Решение по делу № 2-2357/2018 от 26.02.2018

Дело №                                КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 г. г. Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Глухов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 488 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой судом суммы. Уточнив исковые требования, просил также взыскать судебные расходы в размере 52 652 руб.

Представитель истца Глухова С.В. по доверенности Волкова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым С.В. и ООО «Стройинвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №. Согласно п. 1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, жилой дом должен был быть введён ООО «Стройинвест» в эксплуатацию не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия передан не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу не передал до настоящего времени. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик оставил её без ответа, от исполнения обязательств уклоняется. Просит суд взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Глухова С.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 488 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, и судебные расходы в размере 52 652 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, возражений на исковое заявление не предоставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» (застройщик) и Глуховым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, между домами № и № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру № общей площадью № кв. м. (л.д. 7-15).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, сроки завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства были изменены, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройинвест», у Глухова С.В. имеется задолженность по оплате объекта долевого строительства в размере 553 200 руб. (л.д. 16).

До настоящего времени квартира истцу по акту не передана.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (697 дней) в размере 769 488 руб.

Пунктом 1 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

    Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определён истцом верно, расчёт произведён правильно.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, неуважительные причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств нарушения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 769 488 руб.

Суд полагает, что частичное неисполнение истцом обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку по договору долевого участия, учитывая длительность просрочки ответчика, внесение истцом более 50% оплаты стоимости квартиры. Ответчик вправе впоследующем обратиться с требованием к истцу о взыскании остатка денежной суммы по договору. Размер неустойки установлен законом и не подлежит уменьшению по соглашению сторон. Ответчик заявлений о снижении размера неустойки в суд не подавал.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Стройинвест» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Стройинвест» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.24-28).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Стройинвест» в пользу Глухова С.В. подлежит взысканию сумма 779 488 руб., соответственно, размер штрафа составит 389 744 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 996 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 752 руб. 14 коп. Представлены доказательства несения расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 752 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 488 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 389 744 руб., почтовые расходы в размере 752 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 1 184 984 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 996 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 28.04.2018 г.

Судья:        подпись        А.И. Гущина

Решение вступило в законную силу __________________

Копия верна.

Судья

Секретарь