Решение по делу № 12-205/2024 от 02.07.2024

Судья Сахно С.Я.      Дело № 7-12-205/2024

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2024 года гражданин Кыргызстана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, которое подлежит удовлетворению, учитывая, что первоначально жалоба подавалась в установленные сроки, но была возвращена заявителю в связи с её подачей в электронном виде через ГАС «Правосудие».

В отношении ФИО1 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание он не явился, ходатайство рассмотрено без его участия.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 16 мая 2024 года в 5 часов 40 минут установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (миграционной карты, регистрации, патента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вынесенное судьей районного суда постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в отсутствии у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом отсутствие соответствующих документов непосредственно при иностранном гражданине на момент проверки основанием для квалификации его действий по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

При описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения судья районного суд ограничился указанием на отсутствие у данного иностранного гражданина на момент проверки документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельства въезда и проживания на территории Российской Федерации, а также срок, в течение которого ФИО1 был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, судьей районного суда при рассмотрении дела не установлены и в постановлении о назначении административного наказания не отражены.

Между тем, отсутствие в материалах дела соответствующих сведений препятствует возможности установления события административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 3 того же Федерального закона установлено, что наряду с Конституцией Российской Федерации, названного Федерального закона и иных федеральных законов правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

На основании пункта 5 статьи 97 Договора о ЕАЭС срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Договор о присоединении Кыргызской Республики к «Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года» подписан 23 декабря 2014 года и ратифицирован Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 21, в связи с чем положения части 5 статьи 97 Договора о ЕАЭС, исключающие действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, подлежат применению и в отношении граждан Кыргыстана.

Из представленного в материалы дела досье иностранного гражданина с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 23 июня 2017 года с целью – работа. В тот же день ему была выдана миграционная карта № О14О465. Также, согласно данным информационной базы, после указанной даты въезда в Российскую Федерацию ФИО1 неоднократно заключались трудовые договоры с физическими и юридическими лицами в Российской Федерации, последний трудовой контракт был заключен 25 апреля 2022 года. Сведений о расторжении трудовых договоров в названном досье иностранного гражданина не содержится.

Таким образом, по рассматриваемому делу необходимо установить, осуществляет ли ФИО1 трудовую деятельность на территории Российской Федерации; был ли трудовой договор заключен в соответствии с положениями статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, дающими право трудящимся – гражданам государств ЕАЭС на продление срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; выполнены ли ФИО1 положения Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, предусматривающие обязанность иностранного гражданина подать заявление о продлении срока временного пребывания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судьей районного суда были выяснены не в полном объеме, вынесенное им постановление не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи