Решение по делу № 5-203/2022 от 19.08.2022

Дело № 5-203/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московская область 19 августа 2022 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Попова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Попов В.Е., управляя транспортным средством «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен материальный ущерб, после чего, Попов В.Е., в нарушении требований п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся, чем совершил деяние не содержащие в себе признаков уголовно наказуемого.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию Попов В.Е. не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Попова В.Е. поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Попов В.Е. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал. Объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 49 лет. Ранее в ДТП никогда не попадал. В его собственности находится транспортное средство «КИА СПОРТЕИДЖ», гос. номер №. В страховой полис ОСАГО на данной машине, помимо него, вписана ещё его дочь, однако только он управляет этой машиной на постоянной основе. Каждый вторник и пятница он ездит в бассейн расположенный в «<адрес>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, была пятница и он приехал поплавать. Около ДД.ММ.ГГГГ он закончил плаванье и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он сел в свою машину и начал сдавать задним ходом, что бы выехать с парковки. Совершив свой маневр он поехал из города. В этот момент ему раздался звонок с неизвестного номера, который сообщил, что он повредил чужую машину и необходимо вернутся обратно на парковку в «<адрес>». Он отнеся к этому скептически, так как ничего не почувствовал, после чего продолжил движение. Через некоторое время с ним связался инспектор ОГИБДД с <адрес> и сообщил, что он стал участником ДТП и попросил явиться в ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес>. По приезду, ему было показано видео, где действительно видно небольшое соприкосновение с транспортным средством. Вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнил в суде, что сожалеет о произошедшем. С составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Попова В.Е., в объяснениях к которому последний указал, что вину признает, раскаивается;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 2, согласно которому по телефону системы 112 ФИО 1 сообщила о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес>, вторая автомашина скрылась;

- объяснениями ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак № у комплекса «<адрес>» около ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем автомобиле царапины и вмятину. После чего вызвала сотрудников полиции;

- рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установления водителя автомашины «КИА СПОРТЕИДЖ», гос. номер №, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> коем оказался Попов В.Е.;

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомашины «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, при осмотре заднего бампера видимых повреждений характерных при данном виде не установлено;

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой у автомашины «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак Е343НР790, водителем которого являлся ФИО 1, в результате ДТП повреждено: задний бампер. У автомашины «КИА СПОРТЕИДЖ», государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся Попов В.Е., в результате ДТП повреждений не установлено;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых;

- видеозаписью момента ДТП, просмотренной непосредственно в настоящем судебном заседании.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Попова В.Е. в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Попова В.Е. не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину Попова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом Попов В.Е. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью, и Попов В.Е. выразил согласие с составленным в отношении него протоколом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАПРФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАПРФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении Попову В.Е. наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности виновного, его возраст, признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, что не опровергается материалами дела, принимая во внимание пояснения Попова В.Е., данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить Попова В.Е. от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.Е. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов