Решение по делу № 33-8541/2022 от 25.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8541/2022

Номер дела 2-372/2022 (судья Козлов В.В.)

36RS0009-01-2022-000701-13

Строка № 2.205 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хандрымайловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хандрымайловой Ольги Викторовны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Хандрымайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с Хандрымайловой О.В. задолженность в размере 63868,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,06 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Хандрымайловой О.В. взыскана задолженность в размере 21498,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,06 руб.

В апелляционной жалобе Хандрымайловой О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности отстаивать свои законные права и позицию.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2021 между банком и ответчиком Хандрымайловой О.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3643778416, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 10 % годовых (льготный период – 36 месяцев, 0 % годовых), сроком на 120 месяцев. Срок возврата кредита 24.02.2031.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 Индивидуальных условии договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроком возврата сумм основного долга а (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность, по кредитному договору №3643778416 возникла 11.11.2021, на 12.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 184дн.

Просроченная задолженность, по процентам возникла 18.01.2022, на 12.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 20319,29 руб. По состоянию на 12.05.2022 общая задолженность 63868,78 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела чекам по операции от 07.07.2022, 03.07.2022, 02.07.2022 и 01.08.2022 ответчик оплатила задолженность на общую сумму 42370 руб.

Таким образом, на 27.09.2022 задолженность по кредитному договору №3643778416 составила 21498,78 руб.

Суд первой инстанции с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хандрымайловой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Хандрымайловой О.В. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению 15.09.2022 получила под роспись повестку на 27.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 в суде первой инстанции, Хандрымайлова О.В. извещена по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Судебное уведомление истцом получено 15.09.2022.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил Хандрымайлову О.В. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хандрымайловой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии