Решение по делу № 2-2796/2021 от 29.09.2021

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А. при секретаре судебного заседания Цыбиковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганева Антона Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБо возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБо взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по данному делу.

В обоснование истец указывает, что поскольку в отношении него было незаконно возбуждено административноепроизводство, которое впоследствии было прекращено судом, просит взыскать в возмещение материальных расходов на оплату услуг защитника икомпенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ганев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФпо доверенности Санжиев Г.Б. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить их размер.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения из которых следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РБ на основании доверенности Пансалова Б.Н. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить из размер.

В судебном заседании третье лицо Пинтаева О.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках своих полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМД России по г. Улан-Удэ Пинтаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ганев А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2021 года постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМД России по г. Улан-Удэ Пинтаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ганева А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РБ от 15.06.2021 года постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 УМД России по г. Улан-Удэ Пинтаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2021 года отменены, производство по делу в отношении Ганева А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и компенсировать моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как указано выше, Ганев А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением Верховного суда РБ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганева А.А. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганева А.А. в отсутствие надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Указанное свидетельствует о необоснованном возложении на истца расходов, связанных с оплатой услуг защитника.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Факт несения расходов Ганевым А.А. на оплату юридических услуг подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (поручитель) и ФИО11 (исполнитель), по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению интересов Ганева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ в отношении Ганева А.А.. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и информацию, представлять интересы поручителя в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, Верховном суде РБ, подавать жалобу, апелляционную жалобу, представлять возращения, доказательства и ходатайствовать об их истребовании.

Согласно расписке ФИО8 получил от Ганева А.А. 30000 рублей.

Актвыполненных работ по договору поручения суду не представлен, вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручения заключен уже после вынесения постановления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела должностным лицом представитель участия не принимал. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отсутствие Ганева А.А. и его представителя ФИО8., жалоба на решение районного суда рассмотрена Верховным судом РБ без участия Ганева и его представителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов, также Примерные расценки услуг адвокатов Республики Бурятия за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия.

Всего суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку учитывая характер спорных правоотношений в данном случае, срок исковой давности составляет по правилам ст. 196 ГК РФ три года. На момент предъявления данного искового заявления в Советский районный суд г. Улан-Удэ срок исковой давности не истек.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину причиненных истцу нравственных страданий, основания прекращения производства по делу и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ исходя из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 211,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганева Антона Анатольевича к Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ганева Антона Анатольевича убыток в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину 400 рублей, почтовые расходы 211,8 рублей, всего 15611,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов