Решение по делу № 33-108/2023 (33-8400/2022;) от 31.08.2022

Судья Денисов Д.В.          Дело № 33-108

25RS0038-01-2021-001095-75

2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Николая Владимировича, Шереметьева Антона Александровича, Ащеуловой Надежды Валентиновны, Рындыч Дмитрия Юрьевича, Радионова Андрея Александровича к Бонченкову Владимиру Анатольевичу, администрации ГО ЗАТО г. Фокино, Управлению муниципальной собственности ГО ЗАТО г. Фокино о защите права беспрепятственного проезда к инженерным коммуникациям жилых домов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении проезда и откоса, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2020,

по апелляционной жалобе ответчиков Бонченкова В.А. и администрации ГО ЗАТО г. Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 06.06.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Коршун Н.В., ответчика Бонченкова В.А., его представителя Витько Н.А., экспертов Заславского Д.В. и Базилевич Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых домов блокированной застройки в корпусе № № (дома №№ №), построенных на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ГО ЗАТО <адрес> Земельный участок представлен в аренду ПК «Залив», членами которого они являются. Рядом с корпусом № № расположен корпус № № (дома №№ № в котором ответчику Бонченкову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом № №. В соответствии с проектом организации и застройки территории ПК «Залив» в <адрес> для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам за домами №№ № (участки Самойлова Н.В., Гаврилова О.А., Рындыч Д.Ю., Шереметьева А.А., Родионова А.А., Ащеулова Н.В. и Бородиной Ю.С.) должен быть обеспечен беспрепятственный проезд мимо домов №№ №. В связи с этим истцами проложена полоса насыпи земли с уклоном от земельных участков собственников жилых домов в корпусе № № с понижением к земельным участкам собственников жилых домов в корпусе № № В связи с этим и перепадом высот от земельного участка Самойлова Н.В. к земельному участку Бонченкова В.А. имелся откос, который разрушен Бонченковым В.А. без разрешения собственника земельного участка - администрации ГО ЗАТО г. Фокино, без согласия членов ПК «Залив», разрушив подъезд к выгребам, в результате чего истцы лишены возможности оборудовать и использовать инженерные сети. При этом образовался перепад высот земельных участков, не защищённый подпорной стенкой или иным образом, что приводит к осыпанию грунта и нарушению прав истцов на осуществление в полном объёме права пользования принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями в соответствии с их назначением.

20.03.2020 между УМС ГО ЗАТО Фокино и Бонченковым В.А. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № на 49 лет. При передаче в аренду земельного участка должны защищаться также и права третьих лиц, а ответчик в отсутствие разрешения изменил продольный профиль земельного участка, что противоречит проекту организации и застройки территории ПК «Залив», произвел земляные работы без разрешения администрации ГО ЗАТО г. Фокино, что повлекло нарушение прав истцов.

Просили защитить их права, как собственников жилых домов блокированной застройки и арендаторов земельных участков, на беспрепятственный проезд для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам на земельных участках №№ № через участки №№ №; обязать Бонченкова В.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить место проезда - полосу насыпи шириной не менее 3 м с уклоном от угла дома Самойлова Н.В. с понижением к земельному участку Бонченкова В.А., до угла дома последнего; защитить права Самойлова Н.В., как смежного землепользователя, и обязать Бонченкова В.А. восстановить откос между земельными участками, арендаторами которых являются Самойлов Н.В. и Бонченков В.А.; признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.03.2020, заключённый между УМС ГО ЗАТО Фокино и Бонченковым В.А.; взыскать с Бонченкова В.А. в пользу Самойлова Н.В. расходы на оплату юридических услуг 70 000 рублей.

Ответчик Бонченков В.А. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что истцы на его земельном участке построили в конце ДД.ММ.ГГГГ насыпь для проезда тяжёлой техники, что создало угрозу его дому. Восстановительные работы истцы проводить отказалис, в связи с чем осенью ДД.ММ.ГГГГ им организованы работы по рекультивации земельного участкам за корпусом № № пострадавшим от негативной строительно-хозяйственной деятельности жильцов корпуса № № Работы проводились в рамках утверждённого проекта ДД.ММ.ГГГГ со строгим соблюдением высотных отметок. Им восстановлен изменённый истцами поперечный профиль участка, предотвращена деградация участка, который теперь пригоден для целевого использования. Предложенные варианты устройства проезда к выгребам за домами истцов они отклонили и обратились в суд с данным иском, в удовлетворении которого просил отказать, т.к. он не чинит препятствий для проезда к участкам истцов; основания для расторжения заключенного с ним договора аренды отсутствуют. Полагал, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права по пользованию участком. Просил в иске отказать в связи со злоупотреблением правами со стороны истцов. (т. 2 л.д. 50)

Представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино и УМС ГО ЗАТО Фокино иск не признал, ссылаясь на законность действий по передаче земельных участков по договорам аренды как ПК «Залив», так и собственникам жилых домов. Полагал, что отсутствуют основания для признания недействительным заключенного с Бонченковым В.А. договора аренды земельного участка от 20.03.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Остапчук Ю.В., Ореховой Л.М. и Егоркина В.А.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 06.06.2022 защищены права Самойлова Н.В., Шереметьева А.А., Ащеуловой Н.В., Рындыч Д.Ю. и Радионова А.А. как собственников жилых домов блокированной застройки и арендаторов земельных участков на осуществление беспрепятственного проезда для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций к выгребам на земельных участках №№ № через участки №№ № как предусмотрено проектом организации и застройки территории ПК «Залив» по адресу: <адрес>

На Бонченкова В.А. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления места проезда - полосу насыпи шириной не менее 3 м с уклоном от угла корпуса № № (дома №№ №) с понижением к земельному участку Бонченкова В.А. до угла корпуса № № (дома №№№ №

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 20.03.2020, заключённый между УМС ГО ЗАТО Фокино и Бонченковым В.А.

С Бонченкова В.А. в пользу Самойлова Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

    С решением суда не согласились ответчики.

Представитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с Бонченковым В.А., на нарушение положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы жилого дома и земельного участка, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Бонченков В.А. в апелляционной жалобе также ссылается на неправильное определение обстоятельств дела и недоказанность исковых требований, в частности, размера и параметров требуемой насыпи. Судом не приняты во внимание его доводы об устройстве истцами канализации в нарушение проекта застройки, о том, что устройство насыпи по требованию истцов перекроет на 20% земельный участок ответчика и будет угрожать его дому; поперечный профиль земельного участка он не менял, а о продольном План застройки не говорит. Полагал, что при разрешении спора нарушен баланс интересов сторон, произошла подмена понятий «беспрепятственный проезд» и «насыпь», что не одно и то же. Признание недействительным договора аренды его участка нарушит права других собственников помещений корпуса № № т.к. на его земельном участке построен тепловой узел, обеспечивающий жизнедеятельность всего корпуса № № Кроме того, судом не учтено, что устройство насыпи к корпусу № 2 носило временный характер, она возводилась истцами для строительства подпорной стенки по условиям мирового соглашения (т. 2 л.д. 122-126).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В суде апелляционной инстанции ответчик Бонченков В.А. и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Самойлова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законными и обоснованным.

Истцы, представитель ответчика УМС ГО ЗАТО Фокино, третьи лица Остапчук Ю.В., Ореховой Л.М., Егоркина В.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации муниципального образования просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Остальные участники процесса ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцы являются собственниками дачных жилых домов блокированной застройки в корпусе № № (дома №№ №), построенных на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок был предоставлен 29.09.2017 в аренду до 01.07.2020 для размещения блокированных жилых домов ПК «Залив», членами которого стороны были до 2020 года (т. 1 л.д. 176). До этого кооператив арендовал земельный участок под блокированную застройку на основании договора от 01.07.2010 г., действующего до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 170-172).

С Самойловым Н.В. УМС городского округа ЗАТО г. Фокино 16.07.2018 г. заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по 01.07.2020 г. (т. 1 л.д. 36), где в корпусе № № находится принадлежащий Самойлову Н.В. на праве собственности дом № №

Ниже корпуса № № по рельефу расположен корпус № (дома №№ № в котором Бонченкову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом № № блокированной застройки, а земельный участок (кадастровый номер №) под его домом на основании заключенного с УМС ГО ЗАТО Фокино договора аренды от 20.03.2020 передан в аренду Бонченкову В.А. на 49 лет (т. 1 л.д. 57).

Из пояснений к проекту дачных домов потребительского кооператива «Залив» в районе <адрес> (ООО «Тихаспроект», ДД.ММ.ГГГГ г.) усматривается, что в границах территории кооператива предусмотрено устройство твердого покрытия для обеспечения доступа на территорию ПК «Залив» спецавтотранспорта: МЧС, СМП, ДПС, вакуумной машины для сбора ЖБО, спецавтотранспорта для вывоза ТБО и т.д.

Пунктом 6 проекта предусмотрено, что сточные воды самотеком из дачных домов поступают в герметичные выгребы в количестве 6 штук объемом 15 куб. м каждый и 6 штук объемом 3 куб. м каждый.

Проект содержит параметры продольного профиля земельного участка ПК «Залив», что отражено в соответствующих чертежах. Наличие значительного перепада высот между земельными участками с корпусами № № отражено в проектной документации.

18.05.2016 г. между ПК «Залив», Ореховой Л.В., Бонченковым А.А., Остапчуком Ю.В., Бонченковым В.А., Самойловым Н.В., Рындыч Д.Ю., Лебедевым О.Ю., Гавриловым О.А., Бородиной Ю.С., Ащеуловой Н.В., Буниным Н.М. (ответчики), ПК «Дубрава» (истец), ПК «Мэджик» и администрацией ГО ЗАТО г. Фокино (третьи лица) заключено мировое соглашение, по которому истец ПК «Дубрава» безвозмездно передает часть земельного участка площадью 1410 кв. метров ответчикам, самовольно построившим на земельном участке истца здание № № и здание № № КПП, канализационные выгребы и трубы, строительные сваи, вынув при этом на земельном участке истца 1898 куб. м грунта, а ответчики и члены ПК «Залив» выплачивают истцу компенсацию 2 млн. руб. за самовольную выемку грунта и нарушение естественного уровня грунта на земельном участке истца.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, истец и ответчики заключают с ООО «Тихаспроект» договор на проектирование строительства подпорной стены внутри границ вновь образованного земельного участка в целях удержания грунта, предотвращения сползания грунта на территорию ответчика. Уровень высот подпорной стены должен соответствовать схеме планировочной организации земельного участка ПК «Залив» от 2010 года, обозначен как «существующие отметки поверхности».

В соответствии с п. 12 мирового соглашения ответчики Самойлов Н.В., Рындыч Д.Ю., Лебедев О.Ю., Гаврилов О.А., Бородина Ю.С., Ащеулова Н.В., Бунин Н.М. обязаны с 01.06.2017 до 15.09.2017 года построить подпорную стену вдоль задней стены корпуса № № внутри границ земельного участка ПК «Залив» в соответствии с разработанным проектом. (т. 2 л.д. 122-129)

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Бонченкова В.А. о возведении истцами насыпи для проезда техники и строительства подпорной стены во исполнение условий мирового соглашения, а также то, что на момент заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ году корпуса № № с выгребами уже были построены по проекту ДД.ММ.ГГГГ года, планировка территории завершена, т.е. до утверждения ДД.ММ.ГГГГ году администрацией городского округа проекта застройки территории ПК «Залив».

Допрошенный в качестве свидетеля член правления кооператива «Залив» Гаврилов О.А. подтвердил существование проезда к выгребам за домами истцов до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до утверждения мирового соглашения, а возведение истцами не предусмотренной проектом насыпи для проезда техники подтверждается текстом искового заявления (т. 1 л.д. 7).

Доказательств обратного истцы суду не представили.

Проект организации и застройки территории ПК «Залив», утвержденный постановлением администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 22.05.2018 № 772-па по результатам исполнения условий мирового соглашения, предусматривает необходимость беспрепятственного проезда через участки №№ № к выгребам, расположенным на земельных участках №№ №, для обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций (т. 1 л.д. 71, 85, 86, 183).

При этом указанный проект как не содержит параметров такого проезда при наличии откоса с перепадом высот между земельными участками за корпусом № № и корпусом № № около двух метров, о чем свидетельствуют отметки 10,37 и 12,3 (т. 2 л.д. 85), так и сведений о наличии насыпи для проезда к выгребам за домами истцов при сократившейся ширине проезда в результате исполнения условий мирового соглашения.

Из акта от 03.05.2018, составленного членами ПК «Залив» Бонченковым В.А., Бахчеевой Р.Л., Егоркиным В.А., следует, что после обильных осадков произошло подтопление территории дома № № через дренажную канаву за домом № № сделанную с уклоном в сторону дома № 1, и попадание воды и грязи в помещения первого этажа дома № № (т. 2 л.д. 60)

Комиссионные акты осмотра земельного участка от 03.11.2018, 08.08.2019, 11.08.2019 свидетельствуют о конфликтной ситуации между собственниками домов корпуса № № и корпуса № № по вопросу устранения подтопления корпуса № № ливневыми и сточными водами от корпуса № №, возле которого в результате размытия дождями грунта обнаружена не предусмотренная проектом пластиковая труба красного цвета, с запахом канализации, проложенная без согласования с арендатором смежного земельного участка Бонченковым В.А. (т. 2 л.д. 62-70)

В рамках досудебного урегулирования длительно существующего спора 16.07.2020 Бонченковым В.А. Ореховой Л.М., Егоркиным В.А. и Остапчуком Ю.В. (собственники помещений №№ № – сторона № собственникам помещений №№ № (сторона №) предложено соглашение, по условиям которого сторона № возводит до 01.12.2020 подпорную стену-№ согласно предложенной схеме и возводит технологический проезд, укрепленный подпорной стеной-№ к выгребам за корпусом № № сохраняя порядок на земельном участке корпуса № №, после чего Бонченков В.А. не возражает переуступить стороне № часть земельного участка с возведенным проездом и подпорной стеной. Проекты и схемы подпорных стен и технологического проезда приложены. Соглашение стороной № не подписано. (т. 2 л.д. 71-74).

Второй вариант проезда предложен Остапчуком Ю.В. (т. 2 л.д. 76)

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.03.2021, составленному специалистами УМС ГО ЗАТО Фокино, при выезде на территорию произведен осмотр, фотофиксация, анализ проекта организации и застройки. Выявлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами: № (Бонченков В.А.) и № (Самойлов Н.В.) возведена подпорная стена, блокирующая проезд для обслуживания выгребов и аварийного проезда к участкам с кадастровыми номерами: №, №. Нарушений в рамках муниципального земельного контроля в использовании земельного участка Бонченкова В.А. не выявлено. Все вопросы, относящиеся к инженерно-техническому обеспечению, необходимо решать на общем собрании кооператива «Залив» (т. 2 л.д. 20-21).

Из акта осмотра участка от 23.01.2022, составленного адвокатом Вазюковой С.В. с участием Самойлова Н.В. и собственников домов Бородиной Ю.С. и Гаврилова О.А., следует, что между корпусами № № на территории ПК «Залив» находится подпорная стена, не доходящая до поверхности земельного участка Самойлова Н.В. Разница высот между земельным участком Бонченкова В.А. и поверхностью земельного участка Самойлова Н.В. составляет 2 метра 30 см. За домом Самойлова Н.В. и остальных собственников домов в корпусе № № находятся выходы канализации (люки). (т. 2 л.д. 28-32)

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи (№ № от 01.06.2022) инженером-геодезистом ООО «ПК Кадастровое дело» Ткаченко Р.И. Бонченкову В.А. межевых знаков. Приложением к акту является схема расположения и каталог координат межевых знаков, закрепленных на местности, согласно которой разница высот между земельными участками Бонченкова В.А. и Самойлова Н.В. составляет 2,03 метра (11,93 – 9,90) (т. 2 л.д. 131), что опровергает сведения в акте от 23.01.2022 г.

Возлагая на Бонченкова В.А. обязанность по восстановлению насыпи грунта шириной не менее 3 метров с уклоном от корпуса № № к корпусу № № и признавая недействительным заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов, т.к. с даты утверждения проекта организации и застройки территории ПК «Залив» на земельном участке Бонченкова В.А. имелось обременение в виде обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда на земельные участки за корпусом № №. Суд пришел к выводу о том, что неуказание об этом в договоре аренды, заключенном с Бонченковым В.А., нарушает права истцов, позволяя Бонченкову В.А. ограничивать проезд техники к домам истцов для обслуживания канализационных выгребов.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия иного проезда спецтехники к выгребам за домами истцов.

Между тем, данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам. Судом не дана оценка возражениям ответчика по существу спора и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствия у суда специальных познаний в данной области, судебная коллегия назначила судебную строительно–техническую экспертизу для определения вариантов проезда спецтехники к корпусу № № мероприятий для предотвращения осыпания грунта, возможности понижения уровня насыпи за корпусом № № для проезда к нему ассенизаторской спецтехники.

Согласно выводам заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» от 30.04.2023 г., на схеме в приложении № № и на рисунке № указан единственно возможный вариант проезда ассенизаторской техники для обслуживания септиков хозяйственно - фекальной канализации на территории корпуса № № (дома №№ №); разработать иные варианты проезда ассенизаторской техники для обслуживания септиков на территории корпуса № № в существующих условиях расположения конструкций не представляется возможным.

В соответствии с единственно возможным вариантом доступа ассенизаторской машины на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № необходимо устройство насыпи с уклоном. Для предотвращения осыпания грунта необходимо разработать проект устройства проезда для ассенизаторской машины, который включает в себя необходимые расчеты и работы по укреплению дорожного полотна, например, армирование геосинтетическими материалами, а также устройство дренажа для отвода дождевых осадков от фундаментов жилого дома.

Понижение уровня насыпи между земельными участками с кадастровыми номерами: № нецелесообразно, так как доступ для обслуживания септиков (выгребов) корпуса № № будет предоставлен только для жилого дома № №

Понижение уровня насыпи за всем корпусом № № (дома № №) для устройства проезда с минимальным уклоном (без уклона) также нецелесообразно, так как такой вариант устройства проезда приведет к изменению расчетных величин уровня заложения фундамента корпуса № №. Поэтому понижение уровня насыпи за корпусом № № для проезда ассенизаторской техники к корпусу № № невозможно. (стр. 29-30 экспертного заключения).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, включая судебную экспертизу, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Бонченков В.А. предоставил на нее рецензию специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Бергман В.В. и Борох Р.А., согласно которой на представленных в заключении судебной экспертизы схемах отсутствуют линейные размеры объектов, исследованных в ходе геодезических работ, что влечет недостоверность выводов. Вывод экспертов об изменении поперечного профиля земельного участка Бонченкова В.А. не подтвержден экспертным исследованием по этому вопросу, т.к. фактически экспертами не проводилось исследование по сопоставлению ранее существовавших и зафиксированных высотных отметок с существующими высотными отметками на момент исследования. Ссылка на рисунок 5 (стр. 22 заключения) с выделенной на нем красным цветом канализацией за пределами границ земельных участков сторон сделана без анализа указанной проектной документации, ее условных обозначений и расположения объектов. Выбор экспертами для определения возможности проезда автомобиля на шасси «КАМАЗ-65115» (имеет максимальную вместимость из приведенных в таблице автомобилей) необоснован; не дана оценка возможности очистки выгребов с применением ассенизаторских машин меньшего размера, оборудованных шлангом 25 метров и более на расстоянии, без подъезда машины вплотную к выгребам. Кроме того, предложенный экспертами вариант проезда сделан без учета нормативных документов, содержащих требования к проездам.

Допрошенные в целях разъяснения заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» эксперты Базилевич Я.В. и Заславский Д.В. пояснили, что при расчетах с учетом местности исходили из габаритов ассенизаторской машины на базе «КАМАЗа», поскольку она вместительная, проходимость у нее высокая. Ширина «КАМАЗа» 2,5 метра, в связи с чем для проезда требуется не менее 3 метров. От корпуса № № к корпусу № № проехать невозможно, т.к. поперечный профиль имеет большой перепад. Профиль изменен строительством подпорной стены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. представленной рецензией, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что канализационные выгребы за домами истцов могут обслуживаться только автомобилем на базе КАМАЗа, поскольку практически на территории Приморского края канализационные септики и выгребы обслуживаются автомобилями японского производства, имеющими меньшие габариты, оборудованными шлангами необходимой длины.

Судебная коллегия находит обоснованными изложенные в рецензии суждения об отсутствии линейных размеров исследованных объектов, что влечет недостоверность выводов экспертного заключения о возможности проезда спецтехники, а также об изменении поперечного профиля земельного участка Бонченкова В.А., что экспертным исследованием по этому вопросу не подтверждено, т.к. экспертами не сопоставлялись ранее зафиксированные на местности высотные отметки с существующими высотными отметками на момент исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о самовольном строительстве Бонченковым В.А. подпорной стены между арендуемым им земельным участком и земельным участком Самойлова Н.В., поскольку принятие об этом решения членами кооператива «Залив» подтвердили допрошенные в суде бывший председатель кооператива Гергель М.И. и член правления Гаврилов О.А.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств наличия оснований как для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между Бонченковым В.А. и администрацией муниципального образования, так и для признания недействительным этого договора аренды, в связи с чем решение суда об удовлетворении данного требования истцов на законе не основано, а доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части заслуживают внимания.

Что касается возложения судом на Бонченкова В.А. обязанности устройства насыпи, то проектом застройки территории ПК «Залив» наличие такой насыпи не предусмотрено, хотя перепад высот между корпусами № № имелся изначально, что требовало устройства насыпи с подпорной стеной, исключающей осыпание грунта на земельный участок Бонченкова В.А.

Заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость разработки проекта такой насыпи с подпорной стеной в целях заезда спецмашин на земельные участки истцов за корпусом № №

Однако истцами такой проект не предлагался, а проект, предложенный ответчиком, имеющим высшее техническое образование, истцами не принят, соответствующее соглашение не подписано, иных условий соглашения либо проекта насыпи и подпорной стены не предложено.

При наличии в проекте застройки территории кооператива «Залив» проезда за корпусом № № корпусом № № сведения о насыпи между указанными корпусами либо ином способе заезда к корпусу № № отсутствуют; несмотря на это, проект утвержден администрацией муниципального образования после исполнения условий мирового соглашения между кооперативами «Дубрава» и «Залив».

Пояснения в суде специалиста Беловой Е.В. о наличии за корпусами № № территории общего пользования не подтверждены сведениями кадастрового учета, в связи с чем несостоятельны. Ее выводы по результатам проверки обращения Самойлова Н.В. сделаны без учета утвержденного судом мирового соглашения, после исполнения условий которого вопрос о надлежащем устройстве насыпи для проезда спецтехники к корпусу № № в ПК «Залив» не разрешен, что породило затяжную конфликтную ситуацию между сторонами по делу.

Ссылка суда на положения законодательства о сервитуте в данном случае необоснованна, поскольку сервитут в установленном законом порядке не устанавливался, а вывод суда об обременении земельного участка Бонченкова В.А. обязанностью обеспечения беспрепятственного проезда к земельным участкам истцов с момента утверждения проекта организации и застройки территории ПК «Залив» сделан без учета указанных выше обстоятельств и опровергается условиями заключенного с Бонченковым В.А. договора аренды земельного участка.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная насыпь проектом застройки территории кооператива не предусмотрена; была возведена истцами в период строительства ими подпорной стены между кооперативами во исполнение условий мирового соглашения, что подтверждено истцами в исковом заявлении (л.д. 7). Решение общего собрания ПК «Залив» об устройстве такой насыпи не принималось, проект ее устройства никем не утверждался. Существовавшая временная насыпь не отвечала требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям, что влекло нарушение прав Бонченкова В.А. и его обращения в администрацию муниципального образования; была устроена без необходимых расчетов и работ по укреплению дорожного полотна (например, армирование геосинтетическими материалами), а также устройства дренажа для отвода дождевых осадков от фундаментов жилого дома; на необходимость выполнения таких работ правомерно указано в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Бонченкова В.А. обязанности по восстановлению не предусмотренной проектом застройки территории ПК «Залив» насыпи для проезда спецтехники к корпусу № №

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 06.06.2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойлова Николая Владимировича, Шереметьева Антона Александровича, Ащеуловой Надежды Валентиновны, Рындыч Дмитрия Юрьевича, Радионова Андрея Александровича к Бонченкову Владимиру Анатольевичу, администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, Управлению муниципальной собственности ГО ЗАТО г. Фокино о защите права беспрепятственного проезда к инженерным коммуникациям жилых домов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении проезда и откоса, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2020 - отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.