Решение от 26.10.2021 по делу № 2-340/2021 от 04.10.2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000971-14

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2021 года по делу № 2-340/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания А.В. Удоратиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Григоревичу А.А. о возложении обязанности вывезти древесину,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к Григоревичу А.А. о возложении обязанности вывезти древесину. В обоснование исковых требований указано, что между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и индивидуальным предпринимателем Григоревичем А.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным договором ответчику передан лесной участок площадью 4,7 га, расположенный на территории ГУ «Усть-Немское лесничество», Немское участковое лесничество, квартал 92 выдел 4 делянка 1. Срок вывоза древесины - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Немского участкового лесничества проведен осмотр мест рубок в квартале 92 выделе 4 делянке 1. В ходе осмотра мест рубок выявлено нарушение лесного законодательства, а именно не вывезенная в установленный срок древесина: на погрузочной площадке лежат сортименты в объеме 130,638 кбм (порода ель – 89,864 кбм, сосна – 26,423 кбм, береза – 14,351 кбм). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо № с требованиями об устранении нарушения в квартале 92 выделе 4 делянке 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения ответчиком не устранены. Согласно выписке из ЕГРИП Григоревич А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит суд обязать Григоревича А.А. вывезти древесину в срок до ДД.ММ.ГГГГ в объеме 130,638 кбм в квартале 92 выделе 4 лесосека 1 Немского участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество».

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №). В его адрес судом направлялась судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек хранения».

Таким образом, судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается ему доставленной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу положений части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собою предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29).

На основании подпункта «з» пункта 12 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и индивидуальным предпринимателем Григоревичем А.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным договором ответчику передан лесной участок площадью 4,7 га, расположенный на территории ГУ «Усть-Немское лесничество», Немское участковое лесничество, квартал 92 выдел 4 делянка 1. Срок вывоза древесины - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Немского участкового лесничества проведен осмотр мест рубок в квартале 92 выдела 4 делянки 1. В ходе осмотра мест рубок выявлено нарушение лесного законодательства, а именно, не вывезенная в установленный срок древесина: на погрузочной площадке лежат сортименты в объеме 130,638 кбм (порода ель – 89,864 кбм, сосна – 26,423 кбм, береза – 14,351 кбм), что подтверждается актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью пробных площадей, фототаблицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо № с требованиями об устранении нарушения квартале 92 выдела 4 делянки 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Григоревич А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений лесного законодательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из требований пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Григоревича А.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 130,638 ░░░ ░ ░░░░░░░░ 92 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░