Решение по делу № 2-10/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ильи Петровича к Синельникову Павлу Михайловичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения Синельникова П.М., не признавшего иск,

установил:

Григорьев И.П. обратился в суд с иском к Синельникову П.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 275 303 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 953 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Синельникова П.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением Григорьева И.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». По соглашению между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы на ремонт автомобиля составили 375 303 руб. 64 коп. Разницу между фактически произведенными затратами и суммой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Синельников П.М. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля за счет страховой компании или получением страховой выплаты покрывающей сумму ремонта в полном объеме, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, не сообщив об имеющихся скрытых недостатков, экспертиза причиненного ущерба после ДТП не была произведена. Кроме того, истец, заключил соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., что явно не соответствует сумме исковых требований и является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом и должен был обратиться за возмещением в страховую компанию.

САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо) явку представителя не обеспечило, извещено в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Синельникова П.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Григорьева И.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены повреждения.

Синельников П.М. не отрицает свою вину в имевшем место ДТП.

14 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра №-тв на основании заявления Григорьева И.П. о прямом возмещении убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями), составленному ООО КАР-ЭКС для СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 145 900 руб.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) от 14 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Григорьев И.П. достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 100 000 руб. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотре, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Денежные средства по соглашению были перечислены Григорьеву И.П. 17 октября 2019 г., что подтверждается платежными документами.

18 января 2020 г. Григорьев И.П. направил Синельникову П.М. претензию о выплате денежных средств, которая была возвращена отправителю.

Согласно наряд-заказу № от 23 ноября 2019 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 375 303 руб. 64 коп.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 11 октября 2019 г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и технического состояния транспортного средства, составляет 219 549 руб. 05 коп., без учета износа составляет 309 594 руб. 65 коп. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет 277 894 руб. 21 коп., без учета износа составляет 377 434 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 309 594 руб. 65 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377 434 руб. 32 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 839 руб. 67 коп. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Заключение Григорьевым И.П. соглашения с САО «РЕСО-Гарантия», по которому он согласился на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. соотносится с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, однако не может увеличивать размер ответственности причинителя вреда за счет той части вреда, которая подлежала возмещению страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 января 2020 г., платежными документами.

Принимая во внимание объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 953 руб. 04 коп., однако, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 462 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Григорьева Ильи Петровича к Синельникову Павлу Михайловичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникову Павла Михайловича в пользу Григорьева Ильи Петровича в счет возмещения ущерба 67 839 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 462 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2021 г.