Решение по делу № 8Г-10032/2024 [88-13421/2024] от 16.04.2024

16RS0№-61

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с установлением соразмерной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с установлением соразмерной платы. Решение суда принято без его участия, конверт с извещением о рассмотрении дела ему не был вручен и вернулся в суд по истечении срока хранения. Об обжалуемом решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 Копию решения суда получена им после истечения срока апелляционного обжалования.

Заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с установлением соразмерной платы удовлетворен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известно в марте 2023 г., апелляционная жалоба подана                      ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, определение суда отменил, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик ФИО3, не извещенный о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавший в нем, получил копию решения суда по истечении срока апелляционного обжалования судебного постановления, следовательно, был лишен возможности узнать о мотивах принятого решения, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведёФИО4 выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2015 указал, что положение части ФИО4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

При разрешении заявления ФИО3 суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что ответчик, ознакомившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением суда                                <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не обладая юридическим образованием, ФИО3 полагал, что обжаловать отмененное решение суда первой инстанции не требуется. После получения ДД.ММ.ГГГГ юридической консультации в ООО Региональный юридический центр «Статус Кво» подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование данного решения суда. Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В связи с указанным, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО3 пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут быть расценены как принятые с нарушением норм процессуального права лишь по формальным основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует целям и задачам обеспечения эффективного правосудия, служит защитой прав участников гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобы, о незаконности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от                      ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 -                           без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного

Суда общей юрисдикции                        ФИО5