Решение по делу № 21-88/2019 от 22.02.2019

Судья Сидоров А.А. № 21-88/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.03.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в г. Беломорске Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району на решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Королькова М. Ю.,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в г. Беломорске Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 24.10.2018 Корольков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 31.01.2019, принятым по жалобе Королькова М.Ю., постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу для передачи его на рассмотрение по подведомственности.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания. Указывает, что государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста, согласно подп. 12 ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов. В силу ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности пограничных органов. По общему правилу дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения. Местом совершения правонарушения является Государственная граница РФ, полномочия на охрану и защиту которой возложены на пограничные органы ФСБ России, и она не входит в состав того или иного субъекта РФ. По смыслу ст. 11.1, п. "м" ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности, и участок ответственности пограничного управления не распространяются только на пределы субъекта РФ, в связи с чем вывод судьи о нарушении подведомственности при рассмотрении должностным лицом настоящего дела является необоснованным.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Корольков М.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе РФ", в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон), российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила), при фактическом пересечении Государственной границы РФ капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения Государственной границы РФ, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы РФ. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Основанием привлечения Королькова М.Ю. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - капитан судна (...) следующего из морского порта Певек в морской порт Архангельск, 12.10.2018 около 16 час. 20 мин (расчетное время) при пересечении Государственной границы РФ и входе в территориальное море РФ в расчетных географических координатах 76° 51" северной широты и 90° 33" восточной долготы акватории Северного морского пути в нарушение ч. 21 ст. 9 Закона, п. 10 Правил не передал в пограничный орган по месту пересечения Государственной границы РФ уведомление о фактическом ее пересечении, в т.ч. информацию о времени и географических координатах места пересечения (соответствующее уведомление поступило лишь 16.10.2018).

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело должностному лицу для передачи его на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы принятого решения.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в г. Беломорске Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Королькову М.Ю. вменяется в вину правонарушение, совершенное в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, в структуре которого исполняет свои обязанности должностное лицо, вынесшее постановление по делу.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ государственные участковые инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Несмотря на данные обстоятельства, в судебном решении не содержится ссылок на правовые нормы, позволяющие сделать однозначный вывод, что рассмотрение настоящего дела не охватывается компетенцией вышеуказанного должностного лица, а подведомственно иному конкретному должностному лицу либо входит в полномочия другого определенного административного органа.

Соответствующего вывода в судебном акте также не изложено.

В связи с этим вывод судьи о неподведомственности дела должностному лицу, вынесшему постановление, не может быть признан необоснованным.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения решения о возвращении дела должностному лицу для передачи на рассмотрение по подведомственности, а предполагают самостоятельное разрешение судьей соответствующего процессуального вопроса путем непосредственного направления дела по подведомственности полномочному должностному лицу либо в уполномоченный административный орган.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. В связи с этим возможности возвращения дела об административном правонарушении с жалобой Королькова М.Ю. на новое рассмотрение в Беломорский районный суд Республики Карелия не имеется, поскольку в таком случае не исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Королькова М. Ю. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.В. Щепалов