Решение по делу № 33-4290/2021 от 22.07.2021

г. Сыктывкар             Дело № 2-270/2020 (33-4290/2021)

УИД 11RS 0012-01-2020-000619-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «КомиИнвестПром» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым:

исковое заявление Пантилеева НН к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в пользу Пантилеева НН компенсация за задержку трудовой книжки в размере 283 435 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 289 435 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6334 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Саакян Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантилеев Н.Н. обратился в суд к ООО «КомиИнвестПром» с иском о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь, что в период с 16.07.2018 по 28.02.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 28.02.2019 был уволен по собственному желанию, однако ответчик трудовую книжку не выдал, в нарушение норм трудового законодательства.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "КомиИнвестПром" ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая не доказанным истцом наличие обстоятельств невозможности трудоустроиться в период задержки выдачи ему трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КомиИнвестПром» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку, поскольку он не явился. Окончательный расчет он получил путем банковского перевода. Трудовую книжку он должен был получить в с.Усть-Кулом, поскольку там находится филиал. Все документы по увольнению были приготовлены, истцу позвонили по телефону и пригласили подойти за получением документов, но истец не подошел. Тот факт, что документы не направили по почте, является упущением отдела кадров.

Истец Пантилеев Н.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд свои пояснения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 16.07.2018 № 141 Пантилеев Н.Н. был принят на работу в ООО «КомиИнвестПром» в лесозаготовительный участок на должность оператора форвардера.

На основании приказов о предоставлении отпуска от 18.01.2019 № 6 и от 14.02.2019 № 25 Пантилееву Н.Н. был предоставлен отпуск на период с 19.01.2019 по 28.02.2019.

19 февраля 2020 года истцу выдана справка о сумме заработной платы за период работы с 16.07.2018 по 28.02.2019 (л.д7).

28 февраля 2019 Пантилеев Н.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2019 (л.д.31), в связи с чем приказом от 14.02.2019 № 31 последний был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2019 (л.д.32).

В день увольнения истец трудовую книжку не получил, ответчик не направлял последнему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее посредством почтового отправления. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18.03.2020 Пантилеев Н.Н. обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права, в ходе которой было установлено нарушение со стороны ООО «КомиИнвестПром» трудового законодательства в части не направления уволенному работнику трудовой книжки, которая была направлена Пантилееву Н.Н. только 16.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком, а то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В данном случае возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим лишение работника возможности трудиться.

По своему составу такое поведение работодателя является не формальным нарушением прав работника, должно повлечь для работника отрицательные правовые последствия в виде лишения его возможности трудиться у другого работодателя.

Названные обстоятельства, являющиеся фактами, подтверждающими основание предъявленного иска, в силу предписаний части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию стороной истца.

Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Пантилеева Н.Н. по причине невыдачи ему трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Пантилеев Н.Н. в своем заявлении от 28.10.2021 указал, что у него были попытки трудоустроиться в ООО «СевЛесПил», однако ему было отказано в виду отсутствия трудовой книжки. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Не подтверждены были данные факты и генеральным директором ООО «СевЛесПил» в письме от 03.11.2021.

По информации ГУ РК «ЦЗН Прилузского района», Пантилеев Н.Н. в период с марта 2019 по 17.05.2020 на учет в Центр занятости не вставал.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения истца в суд, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника, а как следует из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день увольнения.

Положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как ранее было указано, на основании заявления Пантилеева Н.Н. трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 28.02.2019.

В день увольнения истец находился в отпуске, после 28.02.2019 истец не выходил на работу. Также в день увольнения работодатель произвел расчет в связи с увольнением, что подтверждается реестром денежных средств № 23 от 27.02.2019 (л.д.37).

Согласно пояснениям истца, данным в заявлении от 28.10.2021, дата увольнения 28.02.2019 не была согласована с работодателем, об увольнении ему стало известно 04.01.2020, поэтому работу прекратил 04.01.2020.

Трудовая книжка истцу была направлена 16.04.2020, что не оспаривается ответчиком; доказательств, объективно препятствующих исполнению обязанности по вручению трудовой книжки истцу ответчиком не представлено. Уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте Пантилеев Н.Н. не давал, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки на руки ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не исполнил обязанность по вручению истцу трудовой книжки, в день увольнения Пантилеев Н.Н. на рабочем месте отсутствовал, при этом работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 04.01.2020, т.е. с даты, когда истцу стало известно об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Впервые с заявлением о нарушении трудовых прав, в том числе связанных в связи с не выдачей работодателем трудовой книжки, Пантилеев Н.Н. обратился в прокуратуру Прилузского района 19.03.2020 (л.д.18). Трудовая книжка была получена истцом 16.04.2020.

Таким образом, истец предпринимал законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти (прокуратуру Прилузского района).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. Деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме, в том числе и Прилузским районным судом Республики Коми, о чем имеется информация на сайте суда.

Вследствие чего, с 16.04.2020 по 11.05.2020 у истца отсутствовала возможность обращения в суд по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, период с 19.03.2020 (дата обращения в прокуратуру) по 11.05.2020 (2 месяца 22 дня) подлежит исключению из установленного законом трехмесячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору о защите трудовых прав.

При таком положении трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права истекал 28.05.2020, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд 03.08.2020, то есть больше чем через два месяца после истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда не имеется оснований самостоятельно определять, по каким причинам срок для обращения в суд пропущен истцом.

Истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пантилееву Н.Н. в иске к ООО «КомиИнвестПром» о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО «КомиИнвестПром» - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковое заявление Пантилеева НН к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: