Решение по делу № 33-20707/2016 от 25.10.2016

судья Мосягина Е.В. дело № 33-20707/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Султангалиевой ( / / )15 к Старченко ( / / )16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Родина В.Н., поддержавшего доводы жалобы Старченко В.В., пояснения истца Султангалиевой Н.А. и её представителей Мунтян М.Г. и Кожевниковой М.Р., возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Дорофеевой И.П., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 Старченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении по неосторожности смерти Султангалиева А.С. в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Султангалиева Н.А. (дочь погибшего) обратилась в суд с иском к Старченко В.В. о возмещении расходов, понесенных за ритуальные услуги в размере 453042 руб., а также возмещении ущерба в размере 311045 руб. 08 коп. вследствие наступления конструктивной гибели транспортного средства, судебных расходов в сумме 28710 руб.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию со Старченко В.В. в пользу Султангалиевой Н.А. расходы на погребение в размере 398600 руб., ущерб за поврежденный автомобиль в размере 311045 руб. 08 коп., расходы по оценке в сумме 13000 руб., расходы по копированию - 710 руб., всего взыскано 723355 руб. 08 коп.

В остальной части удовлетворения требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Старченко В.В., которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ответчиком указывается на то, что взысканные с него расходы на ритуальные услуги не соответствуют принципу необходимости, установленному статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая необходимости несения истцом таких расходов полагает, что их размер является чрезмерно завышенным по сравнению с прейскурантом цен ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания».

Кроме того, считает, что судом необоснованно с него взысканы расходы на благоустройство могилы в размере 85000 руб., поскольку такие расходы не являются обрядовыми действиями, которые обязательны при погребении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участие не принимал в связи с отбыванием наказания в КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родин В.Н., доводы жалобы Старченко В.В. поддержал, просил о снижении расходов на погребение.

Истец Султангалиева Н.А. и её представители Мунтян М.Г. и Кожевникова М.Р. возражали против доводов жалобы ответчика, указали, что истец имела права на достойные похороны своего отца, все расходы подтверждены документально.

Участвующая в деле прокурор Дорофеева И.П. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как установлено судом, 10.05.2015 Старченко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Камри», в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением Султангалиева А.С., который скончался на месте происшествия, автомобилю «Тойота», причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

За совершенное преступление, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 18.11.2015, Старченко В.В. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания со Старченко В.В. расходов на погребение, судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного решения в части взыскания расходов на погребение со Старченко В.В. ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что смерть Султангалиева А.С. (отца истца) наступила в результате преступных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на погребение отца.

При определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив положения статей 1072, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона « О погребении и похоронном деле» признал необходимыми расходы: на приобретение принадлежностей для покойного, приобретение гроба, церковного комплекта, креста, полотенец на общую сумму 162600 руб., а также расходы: по оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению в сумме 18500 руб., по оплате венков, лент и цветов на сумму 56400 руб., по отпеванию в церкви в размере 9100 руб., по проведению поминального обеда, за исключением спиртных напитков, по оплате транспортных услуг, по копке могилы и проведению работ по благоустройству могилы на общую сумму 92810 руб., исключив из предъявленной ко взысканию суммы расходы на приобретение спиртных напитков в сумме 15092 руб., расходы по оплате агентского вознаграждения в сумме 14350 руб., а также страховое возмещение в размере 25000 руб., предусмотренное ст. 7 Федерального закона ОБ ОСАГО, исчислив размер расходов в сумме 398600 руб. (453042 руб. – 15092 руб. (спиртные напитки) – 14350 руб. (вознаграждение агента) – 25000 руб. (страховое возмещение).

Доводы жалобы ответчика, указывающего на завышенный размер расходов на погребение, связанных с приобретением принадлежностей в виде: приобретение гроба, подушки, комплекта церковного, сорочки, костюма, по сравнению с прейскурантом цен ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд правильно указал в решении на то, что такие расходы являются необходимыми и разумными, не противоречат статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы ответчика, не согласного с возмещением расходов, понесенных истцом по подготовке тела умершего, приобретение венков и цветов, по аренде катафалка и аренде автобусов, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение истцом таких необходимых расходов при погребении тела умершего.

Доводы ответчика, ссылавшегося на необоснованность взыскания церковных расходов по отпеванию умершего в сумме 9100 руб., со ссылкой на то, что эти расходы являются пожертвованием в пользу церкви, судебной коллегией отклоняются, так как факт их несения истцом, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал оспариваемые ответчиком расходы на погребение Султангалиева А.С., понесенные истцом, необходимыми по смыслу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании необходимыми расходов в сумме 85000 руб., понесенные истцом за предоставление «места» на Лесном кладбище, считая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что такие расходы не предусмотрены Федеральным законом «О погребении и похоронном деле».

Более того, взимание платы с родственников умершего за «место» на кладбище прямо противоречит как положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и Положению «О порядке организации похоронного дела в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденному решением Екатеринбургской городской думы от 13.02.2007 ( в редакции от 27.09.2011).

Так, согласно подп. 23 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности посредством издания соответствующих нормативных и не нормативных актов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 февраля 2007 N 6/36 (в ред. от 27.09.2011 N 59/45) утверждено Положение «О порядке организации похоронного дела в муниципальном образовании «город Екатеринбург», которым в главе 2 Осуществление государственных гарантий по погребению умершего с учетом достойного отношения к его телу, статьей 3 предусматривается, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом прижизненного волеизъявления умершего, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Погребение тела (останков) умершего осуществляется в специально отведенных и оборудованных с этой целью местах (статья 4 Положения).

Поскольку истцу законом гарантировано бесплатное предоставление участка земли для погребения умершего (отца), у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 85000 руб., понесенных истцом для оплаты за «место» на Лесном кладбище, поскольку такие расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение в сумме 85000 руб. подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании таких расходов. В данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2016 в части взыскания со Старченко ( / / )17 в пользу Султангалиевой ( / / )18 расходов на погребение изменить, снизить взысканный размер до 313 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская