Решение по делу № 33-10880/2019 от 16.08.2019

Судья: Вельмина И.Н. Гр.д. № 33-10880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Честнова А.В. – Рыжкова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мадригал» и Честнова А.В. солидарно в пользу ООО «Сантехкомплект-С» задолженность по договору поставки № от 12.10.2018 года в размере 249 523 руб. 47 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 27.112018 года по 11.06.2019 года в размере 48 906 руб. 60 коп., расходы по отрезке труб в размере 323 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп. Всего взыскать 318 781 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Мадригал» и Честнова А.В. солидарно в пользу ООО «Сантехкомплект-С» пени за неисполнение обязательства по оплате товара по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности по договору поставки.

Взыскать с ООО «Мадригал» и Честнова А.В. в равных долях в пользу ООО «Сантехкомплект-С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Мадригал» и Честнова А.В. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 189 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Честнова А.В. –Рыжкова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сатехкомплект-С» Свирякина А.В. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сантехкомплект-С» обратилось в суд с иском к ООО «Мадригал», Честнову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании требований ООО «Сантехкомплект-С» (продавец) указал, что на основании заключенного с ООО «Мадригал» (покупатель) договора о поставке товара от 12.10.21018г. №, покупатель обязался до 25.11.2018г. оплатить поставленный товар по ценам указанным в счете. Оплата товара не произведена. В обеспечение исполнения условий договора между продавцом и Честновым А.В. заключен договор поручительства № от 12.10.2018г.

11.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 249 523 руб. 47 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 27.11.2018 г. по 11.06.2019 г. в размере 48 906 руб. 60 коп., расходы по отрезке труб в размере 323 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб. 29 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Честнов А.В., ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В заседании судебной коллегии представитель Честнова А.В. – Рыжков А.Н. уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что на сегодняшний день основной долг по договору поставки и произведенным работам по отрезке труб на сумму 249 523, 47 руб. и 323,84 руб. соответственно, оплачены, в связи с чем, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований в указанной части отказать, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчиков о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сатехкомплект-С» Свирякин А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2018г. между ООО «Сантехкомплект-С» и ООО «Мадригал» заключен договор поставки № от 12.10.2018 г., в соответствии с которым, истец, как поставщик, обязался передать покупателю товар, а ООО «Мадригал» приняло обязательство принять этот товар и оплатить его до 25.11.2018г. (л.д. 55-56).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мадригал» по вышеуказанному договору поставки №, 12.10.2018г. между ООО «Сантехкомплект-С» и Честновым А.В. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мадригал» обязательств в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, солидарно (л.д. 69-70).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и акта выполненных работ следует, что истцом исполнены принятые обязательства по поставке товара на сумму 249 523 руб. 47 коп. (л.д. 59-65), а так же оказана услуга по отрезке труб на сумму 323 руб. 84 коп. (л.д. 66-68).

11.02.2019г. ООО «Сантехкомплект-С» направило директору ООО «Мадригал» Честнову А.В., уведомление о наличии задолженности и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, а так же пени (л.д. 108).Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки №, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

За период с 27.11.2018 г. по 11.06.2019 г. размер пени составляет 48 906 руб.60 коп. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Сантехкомплект-С» о взыскания задолженности, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в солидарном порядке с ООО «Мадригал» и Честнова А.В. задолженности за поставленный товар в размере 249 523 руб. 47 коп., пени в размере 48 906,60 руб., расходов по отрезке труб в размере 323 руб. 84 коп.

Решение суда в части размера взыскания задолженности за поставленный товар в размере 249 523 руб. 47 коп. стороны не обжалуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Честнова А.В.- Рыжков А.Н. указал, что он не согласен с решением суда в части размера неустойки, взысканной судом, не применения судом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика о ее снижении и просит решение в указанной части отменить, применить ст.333 ГК РФ, снизив пени до 15703,72 рублей, взыскать пени за неисполнение обязательства по оплате товара с 12.06.2019 г. по день исполнения решения суда в размере из расчета 11,72 % годовых от суммы задолженности по договору поставки.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Честнова А.В.- Рыжков А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки в связи с погашением задолженности после вынесения решения суда в размере 249523,47 рублей, снизить пени до 22994,72 рублей за период просрочки до 09.09.2019 года.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку размер неустойки не свидетельствует о том, что взыскиваемый размер является способом обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с его частичным исполнением, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основанием для отмены решения суда не являются.

Ответчик вправе добровольно исполнить решение суда после его вынесения до вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.3 договора поставки при нарушении срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства 196 дней размер пени 48906,60 рублей не может быть признан судебной коллегией несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем. основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали как у суда первой инстанции, так отсутствуют и у судебной коллегии.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Мадригал» и Честнов А.В. добровольно не исполнили, образовавшаяся задолженность в размере 249 523 руб. 47 коп. и 323 руб. 84 коп. была погашена двумя платежными поручениями: № от 09.09.2019г. на сумму 249 523 руб. 47 коп. и № от 09.09.2019г. на сумму 323 руб. 84 коп., то есть, после вынесения судом решения по заявленным ООО «Сантехкомплект-С» требованиям.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательства по день оплаты товара со дня вынесения решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их размер до 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 27, 50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5998 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Честнова А.В. – Рыжкова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: