Решение по делу № 33-6637/2024 от 19.06.2024

Судья Страдымова А.А.      Дело № 33-6637/2024

38RS0003-01-2022-004994-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Р. Б. к Р.ву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Балацкой А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.12.2019 между сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:940008:7838, расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>. В период с декабря 2019 года по август 2020 года истцом произведены платежи в качестве задатка на общую сумму 3 300 000 рублей. По окончанию срока действия соглашения о задатке 30.09.2020 стороны не заключили договор купли-продажи, задаток не возвращен. На дату подписания соглашения о задатке право собственности на помещение у ответчика отсутствовало, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной). Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом исключения периода моратория) в размере 493 999,31 рублей по состоянию на 02.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, а также дополнительных пояснений.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.

Судом постановлено решение, которым с Р.ва Р.В. в пользу Тихонова Р.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 999,31 рублей по состоянию на 02.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 414 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 между Романцовым Р.Р. (продавец) и Тихоновым Р.Б. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 350 000 рублей в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенное на первом этаже по адресу <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности от 14.02.2008 № (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 соглашения в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи помещения е продавцом (неисполнения действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1 соглашения, остается у покупателя. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи помещения е продавцом (неисполнение действий по вине продавца) продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 1.1 соглашения.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых были внесены изменения в пункты 1.1, 1.2 и 1.4 соглашения от 09.12.2019.

В дополнительном соглашении № от 25.03.2020 стороны указали, что продавец получил задаток в размере 850 000 рублей, соглашение действует по 30.04.2020; в дополнительном соглашение № от 28.04.2020 продавец получил задаток в размере 800 000 рублей, соглашение действует по 31.05.2020; в дополнительном соглашении № от 15.05.2020 внесен задаток - 500 000 рублей, соглашение действует по 30.06.2020; в дополнительном соглашении № от 07.07.2020 внесен задаток 500 000 рублей, соглашение действует по 31.07.2020; в дополнительном соглашении № внесен задаток - 650 000 рублей, соглашение действует по 30.09.2020.

Всего истцом оплачено ответчику 3 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, действия, направленные на заключение договора купли-продажи помещения в установленный в соглашении срок никем из сторон совершены не были. Полагая переданные по соглашению денежные средства авансом, истец просит взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суд, установив, что ответчик на момент заключения соглашения от 09.12.2019 собственником предмета договора не являлся, следовательно, не имел права на заключение соответствующего соглашения и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что поименованное сторонами соглашение с условиями о задатке заключено с нарушением требований закона. В этой связи, переданные по соглашению денежные средства, не могут выполнять обеспечительную функцию и являются авансом по несостоявшейся сделке купли-продажи, который подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Признав установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что спорное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи с задатком, который может быть заключен в отношении имущества, созданного или приобретенного продавцом в будущем. При этом основной договор не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, переданные в качестве задатка денежные средства не подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод о том, что отсутствие у ответчика на момент заключения соглашения о задатке права собственности на помещение, являющееся предметом договора, не может служить препятствием к его заключению.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажи недвижимости, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В этой связи, выводы суда о том, что Р.в Р.В. не имел право на заключение соглашения от 09.12.2019, подлежат исключению из решения суда.

При этом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению от 09.12.2019 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу судом установлено, что в указанный предварительным договором ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами в мессенджере объективно свидетельствует о том, что каких-либо мер по выполнению условий соглашения никем из сторон предпринято не было. В указанной переписке активно обсуждались финансовые вопросы сторон по обязательствам, вытекающим из договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу <адрес>, а также по иным объектам и договорам.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что судом не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, уточнения к исковым требованиям основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ. При этом, как от даты заключения соглашения 09.12.2019, так и от даты прекращения обязательств сторон по этому соглашению 30.09.2020, общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд 18.08.2022, не является пропущенным.

Довод о неприменении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) к начисленным процентам несостоятелен, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ взысканы судом в соответствии с расчетом истца, в котором учтен период его действия (том 1 л.д. 103).

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.