Решение по делу № 8а-135/2020 - (8а-4863/2019) [88а-2365/2020] от 23.12.2019

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88А-135/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2020 года                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мильчакова ФИО7 на определение Самарского областного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2019 года по административному материалу № 9а-89/2019 по административному исковому заявлению Мильчакова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Мильчаков И.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением ходатайства, заявленного им в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Самарского областного суда от 23 августа 2019 года административный иск возвращен Мильчакову И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду их незаконности. По мнению заявителя жалобы, разъяснения Верховного Суда РФ, на которые сослались судебные инстанции, носят рекомендательный характер и не могут быть применены при рассмотрении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Указанные вопросы регулируют также положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Возвращая административное исковое заявление, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Мильчакова И.В. права на подачу административного иска в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Самарского областного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мильчакова И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                И.В.Тимохин