Решение по делу № 33-4910/2020 от 06.03.2020

Судья Соломахина Е.А.         Дело №33-4910/2020

№2-4516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Натальи Александровны к ООО «Плюс-К» о признании права собственности на квартиру, признании фактической площади квартиры по апелляционной жалобе Шереметьевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шереметьева Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО «Плюс-К» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 10.07.2018 между ответчиком и ею, выступающей также в качестве законного представителя её несовершеннолетних детей, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать истцу и её детям в долевую собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру проектной площадью 69,4 кв.м, расположенную на 8 этаже дома. При этом, согласно договору квартира включает в себя площадь жилых комнат и площадь подсобных и прочих помещений, а также площадь балконов и лоджий. В соответствии с приложением №2 к договору объект долевого строительства состоит из холла площадью 9,40 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,50 кв.м, ванной площадью 4,90 кв.м, кухни площадью 13,30 кв.м, гостиной площадью 19,70 кв.м, спальни площадью 16,60 кв.м, лоджии площадью 6 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры составила 72,4 кв.м, а с учётом понижающего коэффициента, применяемого в отношении лоджии для целей расчёта между сторонами – 69,4 кв.м. Ответчик в адрес истца 18.03.2019 направил требование и план этажа, из которых следует, что площадь объекта долевого строительства изменилась не только по причине её фактического увеличения, но и за счёт изменения названия частей помещения: с лоджии на веранду. Согласно экспертному заключению от 23.04.2019 назначение помещения №7х определено, как лоджия, в связи с чем истец считает фактическую площадь квартиры для целей расчёта между сторонами не 74,80 кв.м, а 71,75 кв.м. Истец 21.03.2019 обратилась к ответчику с предложением устранить выявленные нарушения, скорректировать увеличенную площадь, однако, ответ от ответчика не поступил. При этом, истец не может зарегистрировать своё право собственности на квартиру в виду того, что ответчик неправомерно ставит подписание акта приёма-передачи под условие признания истцом правомерности увеличения ответчиком площади квартиры. Истец просила признать право общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 68,7 кв.м (без учёта лоджии 6,1 кв.м) за Шереметьевой Н.А. – 98/100 долей, Ж. – 1/100 долю, Г. – 1/100 долю, признать право общей долевой собственности на общее имущество и оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений дома (адрес обезличен): за Шереметьевой Н.А. – 98/100 долей, Ж. – 1/100 долю, Г. – 1/100 долю, признать комнату №7х площадью 6,1 кв.м, входящую в состав квартиры (адрес обезличен), для целей расчётов между сторонами лоджией, признать фактическую общую площадь квартиры (адрес обезличен) для целей расчётов между сторонами (исходя из учёта площади лоджии с коэффициентом 0,5) в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Решением суда от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 218, 551, 556 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру в административном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд учёл то, что в сведения ЕГРН внесена информация о характеристиках квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу, и указанной квартире присвоен кадастровый номер.

В апелляционной жалобе Шереметьева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее возможности осуществить регистрацию права собственности на спорную квартиру ввиду того, что ответчик ставит подписание акта приема-передачи под условие признания истцом правомерности увеличения ответчиком площади квартиры для целей проведения взаиморасчетов между сторонами.

Шереметьева Н.А. указывает на то, что отсутствие регистрации спорной квартиры нарушает как ее права, так и интересы несовершеннолетних детей, приводит довод о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт несения им непредвиденных расходов в связи с внесением в проект изменений, равно как и доказательств, подтверждающих возникновение у истца обязанности по внесению доплаты в рамках заключенного договора.

Шереметьева Н.А. ссылается на то, что к моменту внесения изменений в проектную документацию спорная квартира уже была построена, и данные изменения вносились в договор ответчиком в одностороннем порядке, что в силу закона не являлось допустимым.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений ст.16 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Плюс-К» (застройщик) и Шереметьевой Н.А., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Ж., Г. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты участником долевого строительства установленной договором цены передать определенный договором объект долевого строительства в общую долевую собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №31 проектной площадью 69,4 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома, при этом, проектная площадь квартиры включает в себя площадь жилых комнат и площадь подсобных и прочих помещений, а также площадь балконов с коэффициентом 0,3 и лоджий с коэффициентом 0,5, входящих в состав квартиры.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства состоит из следующих помещений: холл – площадью 9,40 кв.м, совмещенный санузел - 2,50 кв.м, ванная- 4,90 кв.м, кухня - 13,30 кв.м, гостиная - 19,70 кв.м, спальня -16,60 кв.м, лоджия - 6 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента при определении стоимости 0,5), таким образом, общая площадь квартиры №31 составила 72,4 кв.м, а с учетом понижающего коэффициента, применяемого в отношении лоджии 0,5, для целей расчетов между сторонами - 69,4 кв.м, как и указано в договоре.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства путем подписания сторонами передаточного акта. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома о готовности квартиры к передаче обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Плюс-К» в адрес истца 15.02.2019, 07.03.2019 и 21.03.2019 направлялись уведомления об окончании строительства, Шереметьевой Н.А. было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, а также протокол разногласий, для регистрации права собственности квартиры, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве.

19.03.2019 ООО «Плюс-К» в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого подлежит регистрации право собственности на долю в праве собственности на общее имущество в доме, а также на объект в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 68,70 кв.м.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 ответчиком повторно был составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, направленный в адрес истца посредством почтовой связи и полученный Шереметьевой Н.А. 24.06.2019 (л.д.109-111).

При таких обстоятельствах, установив, что истец не лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру в административном порядке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, правомерно сослался на то, что вопросы, связанные с фактической площадью квартиры, были разрешены вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2019г., имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шереметьевой Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Шереметьевой Н.А. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Шереметьевой Н.А. об отсутствии у нее возможности осуществить регистрацию права собственности на спорную квартиру ввиду неправомерных действий ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в его обоснование.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2019г. рассмотрены требования Шереметьевой Н.А. к ООО «Плюс-К» об обязании безвозмездно устранить недостатки квартиры согласно условиям п.4.3 договора долевого участия путем приведения наименования лоджии согласно условиям договора для правильного определения фактического увеличения площади. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании представитель истца представил квитанцию об оплате площади квартиры, которая увеличена за счет изменения назначения помещений, в размере 173900 руб.

С учётом этого решения и установленных им обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение за истцом в административном порядке, поэтому доводы Шереметьевой Н.А. о нарушении действиями ответчика, как ее прав, так и интересов несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод Шереметьевой Н.А. о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт несения им непредвиденных расходов в связи с внесением в проект изменений, равно как и доказательств, подтверждающих возникновение у истца обязанности по внесению доплаты, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, принимая во внимание, что решением суда от 21 июня 2019г. установлен факт внесения Шереметьевой Н.А. оплаты площади квартиры, увеличенной за счет изменения назначения помещений, в размере 173900 руб.

Довод Шереметьевой Н.А. о том, что к моменту внесения изменений в проектную документацию спорная квартира уже была построена, не влияет на правильность принятого судом по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства? имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шереметьевой Н.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2020г.