Решение по делу № 2-1135/2022 (2-5838/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-1135 (2022)

УИД: 59RS0005-01-2021-008601-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Елены Геннадьевны к Муниципальному образованию города Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Пепеляева Е.Г. (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, указав в заявлении, что 2-комнатная квартира площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пепеляевой Е.Г. Иных жилых помещений в собственности истец не имеет. 08.02.2010 заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми № жилые помещения в многоквартирном <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания. 27.11.2019 заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г.Перми № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 10.12.2019 № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес> признана аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. В соответствии с техническим паспортом от 04.07.2015 физический износ здания по <адрес> зафиксирован в размере 59 %. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в период с 25.01.2022 по 04.02.2022: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, представляется опасность для проживания, требует расселения. Согласно отчета об оценке № от 16.11.2021, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», экспертного заключения № от 19.11.2021, выполненного НП «СВОД» рыночная стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, 1-1 определена в размере 1 657 349 рублей, размер убытков определен в сумме 67 400 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в размере 175 980 рублей, итого размер возмещения составляет 1 900 729 рублей. Согласно договору № от 16.11.2021 на проведение оценки, заключенного с Пепеляевой Е.Г., стоимость изготовления отчета об оценке составила 15 000 рублей, согласно договору № от 25.01.2022 на проведение независимой экспертизы, заключенного с Пепеляевой Е.Г., стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец Пепеляева Е.Г просит суд взыскать с Администрации г.Перми в свою пользу размер возмещения в сумме 1 900 729 рублей за 2-комнатную квартиру площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; прекратить право собственности Пепеляевой Е.Г. на 2-комнатную квартиру площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на 2-комнатную квартиру площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Пепеляева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Кашапов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также указано на то, что на предъявленных уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя, с указанием на то, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве. В отзыве на исковое заявление указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымался. Финансирование мероприятий, согласно муниципальным адресным программам по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы производится поэтапно, согласно выделяемого бюджета и в отношении конкретных домов и территорий. Выделение бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов нарушаются права тех лиц, проживающих в аварийных домах, на которые эти средства выделены. Оснований безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымалось, никакие права собственников жилого помещения, которые нуждаются в защите в соответствии со ст.32 ЖК РФ, действиями администрации г.Перми не нарушались. В настоящее время истец имеет право как все нуждающиеся в этом, обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, предоставив необходимый пакет документов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Пепеляева Е.Г. является собственником <адрес>, г. Перми, общей площадью 36 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 27.11.2019, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 25.09.2019 №, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от 10.12.2019 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2026.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2019 №, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п, не включен.

Решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> администрацией МО «Город Пермь» не принималось.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

    На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 ст. 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела и объяснений сторон, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, жилой дом не включен в программу расселения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно исследованного в судебном заседании заключению ООО «АлексГрупп» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что процент физического износа многоквартирного дома составляет 73 процента, что указывает на аварийное состояние, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу, учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100 процентов от восстановительной стоимости здания. Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости ремонта существующего.

На основании данного заключения было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства состояния жилого дома, аварийное состояние которого создает опасность для жителей дома, длительное бездействие администрации МО «Город Пермь», выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений дома, а также не включение аварийного многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, суд приходит к выводу, что у Пепеляевой Е.Г. имеются основания для реализации защиты нарушенного права путем выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, без завершения процедуры изъятия земельного участка органом местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – Администрации г. Перми выкупной цены принадлежащей ей 2-комнатной квартиры, общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы о том, что срок для расселения, предусмотренный программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не истек, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем, выплата размера возмещения истцу, взамен непригодного для проживания жилого помещения, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока переселения жильцов и сноса дома.

При определении размера выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика, суд отмечает, что порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены принадлежащей истцу квартиры должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Таким образом, иной порядок определения выкупной цены, кроме как определения рыночной стоимости жилого помещения, и убытков причиненные собственнику его изъятием, законом не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в разделе II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.

Согласно Отчету об оценке №, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию 16.11.2021, а также рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги), определенная для целей досудебного или судебного урегулирования споров, составляет 1 900 729 рублей, из которых: 1 657 349 рублей – рыночная стоимость жилого помещения – 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; 175 980 рублей – рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; 67 400 рублей – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги).

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16.11.2021 составляет 1 900 729 рублей, что подтверждается экспертным заключением № НП СОО «СВОД».

Стороной ответчика возражений относительно выводов, указанных в Отчете об оценке №, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в размере 1 900 729 рублей, из которых: 1 657 349 рублей – рыночная стоимость жилого помещения – 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; 175 980 рублей – рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; 67 400 рублей – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги).

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с выкупом ответчиком жилого помещения, право собственности на него у истца прекращается и в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «город Пермь».

В связи с выкупом жилого помещения у Пепеляевой Е.Г., подлежит прекращению ее право собственности на квартиру, общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, и возникновение у муниципального образования «город Пермь» права собственности на указанное выше жилое помещение.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на изготовление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за составление Отчета об оценке № и экспертного заключения № являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 30 000 рублей (15 000 рублей по договору № от 16.11.2021 на оказание услуг по проведению оценки + 15 000 рублей по договору от 25.01.2022 на оказание услуг эксперта №) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Перми в пользу Пепеляевой Елены Геннадьевны денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1 900 729 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Пепеляевой Елены Геннадьевны после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Пермь на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 г.