Решение по делу № 2-1981/2020 от 09.06.2020

УИД 04RS0007-01-2020-002927-29                                       Дело № 2-1981/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Усков В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багаевой Ларисы Георгиевны к ООО «Автоматические ворота» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и договор подрядных видов работ с ООО «Автоматические ворота», взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 79 000 руб., неустойку в размере 211 100 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №... на поставку и монтаж откатных ворот с автоматическим приводом и его установку по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.1 настоящего договора ответчик обязался выполнить работу в течение 20 дней с момента внесения денежных средств. Истцом были выполнены обязательства по выполнению условий договора по внесению платы, однако, на 03 марта 2020 года ответчиком не исполнены условия договора – отсутствует поставка ворот и до конца не проведены работы по их установке.

Определением суда от 23 июля 2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Виляка Р.И. надлежащим – ООО «Автоматические ворота».

19 августа 2020 представитель истца по доверенности Сангадиев Д.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №... от 19.09.2019, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не поставленных и не смонтированных ворот в размере 91 000 руб., сумму неосновательного обогащения 1 333 руб., пени в размере 91 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 4 500 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сангадиев Д.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на 19 августа 2020 года поставка и монтаж ворот с приводом и калиткой не произведены, остальные работы по договору исполнены.

Истец Багаева Л.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между Багаевой Л.А.(покупатель) и ООО «Автоматические ворота»(продавец) заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец обязуется поставить оборудование и произвести общестроительные работы, количество и стоимость которых представлены в Приложении №1 настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать услуги по монтажу оборудования, а покупатель обязуется приять оборудования, произвести оплату согласно договора.

Из положений указанного договора видно, что договор содержит элементы договора подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Отношения, при которых ценность представляют овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, но не сами действия (деятельность) исполнителя, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения ст. 730 ГК РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по данному договору в размере 214 333 руб., что подтверждается квитанциями в к приходно-кассовым ордерам №76 от 20.09.2019 – 79 000 руб. - предоплата, №78 от 15.10.2019 -28 500 руб. – оплата за трубу профильную, №81 от 28.10.2019 – оплата за изготовление столбов из кирпича, №86 от 09.11.2019 оплата по договору п.4, №88 от 21.01.2020 – п.3, №89 от 24.01.2020 оплата по договору п.7). Срок исполнения по договору 20 рабочих дней с момента внесения оплаты.

На 19 августа 2020 года поставка и монтаж ворот с приводом и калиткой не произведены, остальные работы по договору исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты по вышеуказанному договору.

По условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу откатных ворот с автоматическим приводом Саме (Италия), произвести работы по возведению ленточного фундамента для кирпичных столбов и ограждения из профлиста из материала заказчика с внешней и тыльной стороны участка, выполнить работы по возведению столбов из облицовочного кирпича с лицевой стороны участка, выполнить работы по заливке фундамента подъездного пути от ворот к гаражу, изготовить рамы и установить в них профлист для дальнейшего монтажа с лицевой части участка, произвести монтаж изготовленных рам с профлистом между столбов в течение 20 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, срок выполнения работ истекал 22.02.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

04.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выполнении работ по поставке и монтажу откатных ворот с автоматическим приводом, об оплате денежных средств в размере 212 100 руб.

Претензия направлена почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в договоре от 19.09.2019: <адрес> Указанное письмо получено адресатом 10 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, суд полагает претензию надлежащим образом врученной ответчику.

Ответа на претензию не последовало, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору или доказательств того, что денежные средства в размере 91 000 руб. ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 91 000 руб. подлежат ко взысканию с ответчика.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, поскольку доказательств исполнения работ суду не представлено.

Пунктом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ судом установлен, суд соглашается с расчетами истца неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований не согласится с ним не имеется.

Между тем, абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из требований истца, просившего взыскать неустойку в размере 91 000 рублей, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 91 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что имеется переплата по договору в размере 1 333 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Сангадиеву Д.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 5 166 руб. 66 коп., из них 4 866 руб. 66 коп. – за материально-правовые требования, 300 руб. – за требования нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаевой Ларисы Георгиевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от 19.09.2019.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в пользу Багаевой Ларисы Георгиевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 91 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 91 000 руб., сумму неосновательного обогащения 1 333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45 500 руб., всего – 233 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 166 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          В.В. Усков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020