Решение от 27.11.2023 по делу № 55-769/2023 от 24.10.2023

	Дело № 55-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Чернышова А.А., адвокатов Питкевича С.В., Еникеевой Л.В., Добрынина Е.В., Евстифеева Е.В., Дорохина А.А., Епифановой Н.А., Мещеряковой А.В., Ежелевой С.В., Гудковой М.М., Гурского И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых Пулбере Н.И., Якимова В.П., Барсукова В.В., адвокатов Гурского П.И., Анисатовой И.Л., Сысоева С.В. на постановление Иркутского областного суда от 25 августа 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Левина АВ <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 эпизода),

Дубровина ФВ, <адрес> обвиняемого по ч. 3 ст. 260 (3 эпизода), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 эпизода),

Гамидова СГо, <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Пулбере ВИ, <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода),

Пулбере НИ, <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода),

Фрунзы МС, <адрес>, обвиняемого ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1, ч.2 ст.191.1 УК РФ,

Фрунзы КМ, <адрес>), обвиняемого по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ,

Гурского ЕС, <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 (2 эпизода), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 эпизода),

Якимова ВП, <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Барсукова ВВ, <адрес>, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода).

Заслушав объяснения адвокатов Питкевича С.В., Еникеевой Л.В., Добрынина Е.В., Евстифеева Е.В., Дорохина А.А., Епифановой Н.А., Мещеряковой А.В., Ежелевой С.В., Гудковой М.М., Гурского И.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., предложившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения,

у с т а н о в и л:

В Иркутский областной суд поступило представление исполняющего обязанности председателя Чунского районного суда Иркутской области Карпуковой Н.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Иркутского областного суда от 25 августа 2023 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Левина А.В., Дубровина Ф.В., Гамидова С.Г.о., Пулбере В.И., Пулбере Н.И., Фрунзы М.С., Фрунзы К.М., Гурского Е.С., Якимова В.П., Барсукова В.В. изменена с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в Тайшетский районный суд Иркутской области.

В апелляционных жалобах обвиняемые Пулбере Н.И., Барсуков В.В. и Якимов В.П. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, вернуть уголовное дело в Чунский районный суд <адрес>.

По доводам апелляционных жалоб постановление немотивированно и необоснованно.

В постановлении суда в силу пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не установлен факт согласия всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности с Чунского районного суда на иную. Ссылка в постановлении на пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о невозможности рассмотрения уголовного дела, поскольку все судьи данного суда принимали участие в производстве по данному делу, что является основанием для отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, необоснованная. Тот факт, что судьёй Карпуковой Н.А. было рассмотрено выделенное уголовное дело в отношении ФИО16, который осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а судьёй Седых М.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, не основан на законе и не попадает по положение пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ. При этом обвинение, предъявленное ФИО16, отличается по объему, времени, способу, размеру ущерба, обвинения, предъявленного Левину А.В. и другим обвиняемым.

В обжалуемом решении не дана оценка доводам защитника Гурского П.И. о фактическом наличии вакантной должности председателя суда и о наличии в составе Чунского районного суда Иркутской области судьи Шурыгиной Е.В. Сведений о невозможности рассмотрения данного уголовного дела судьёй Шурыгиной Е.В. не представлено.

Обвиняемые, представитель потерпевшего и большая часть свидетелей проживают и трудоустроены в Чунском районе Иркутской области, там же хранятся вещественные доказательства, в связи с чем явка данных лиц в Тайшетский городской суд Иркутской области будет затруднена, что не будет способствовать осуществлению принципа доступа граждан к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки.

Суд не учел права и законные интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была определена территориальная подсудность уголовного дела с направлением его для рассмотрения по существу в Чунский районный суд Иркутской области, которое вступило в законную силу и по смыслу уголовно-процессуального закона сохранило свое действие на день вынесения обжалуемого постановления. В связи с чем, вывод суда о том, что при определении подсудности ранее рассматривались иные обстоятельства, не основан на законе.

Адвокаты Гурский П.И. и Анисатова И.Л. в апелляционных жалобах просят постановление отменить, вернуть уголовное дело в Чунский районный суд Иркутской области. Апелляционные жалобы защиты по своему содержанию аналогичны жалобам обвиняемых.

Защита приводит доводы о нарушении пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отсутствии согласия всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности. Полагают, ссылка в постановлении на пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о невозможности рассмотрения уголовного дела судьями <адрес> не обоснована. Суд не учёл наличие вакантной должности в Чунском районном суде, большая часть свидетелей, обвиняемые и представитель потерпевшего проживают и трудоустроены в Чунском районе, постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлено для рассмотрения по существу в Чунский районный суд.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев С.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник полагает, что судом было нарушено право стороны защиты на состязательное судебное разбирательство с соблюдением гарантий справедливого правосудия, так как сторона защиты была лишена возможности высказать возражения о передаче дела в конкретный суд, поскольку в удовлетворении ходатайства с просьбой указать, в какой суд планируется передача уголовного дела, было отказано. Данная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 1, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ в связи с жалобами ФИО19, ФИО20 и ФИО21.

В возражениях прокурор Барабаш Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закреплённым ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно ДД.ММ.ГГГГ поступило в Чунский районный суд Иркутской области, находилось в производстве судьи Чунского районного суда Иркутской области Клинова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой судьи Клинова А.Н. уголовное дело перераспределено судье того же суда Карпуковой Н.А.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Левина А.В. и других находилось в производстве судьи Седых М.А., постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, уголовное дело направлено в Чунский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе.

Учитывая, что в Чунском районном суде Иркутской области в настоящее время осуществляют правосудие двое судей - Карпукова Н.А и Седых М.А., участие которых в рассмотрении уголовного дела в отношении Левина А.В. и других исключается, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела и направлению его по подсудности в Тайшетский районный суд Иркутской области суд учёл место совершения инкриминируемых деяний, место проживания участников судопроизводства, наличие транспортного сообщения между близлежащими районами Иркутской области, техническую возможность проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что в штате Чунского районного суда Иркутской области состоит судья Шурыгина Е.В., основаны на неверном выводе.

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, материалы уголовного дела содержат копию постановления судьи Шурыгиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Преступление ФИО26 совершено совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство при тех же обстоятельствах, которые описываются в обвинительном заключении, составленном в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сысоева С.В. постановление суда основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Левина А.В., Дубровина Ф.В., Гамидова С.Г.о, Пулбере В.И., Пулбере Н.И., Фрунзы М.С., Фрунзы К.М., Гурского Е.С., Якимова В.П., Барсукова В.В. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░