Решение по делу № 2-808/2022 от 11.05.2022

                                                                                                           Дело №2-808/2022

                                                                               УИД 53RS0016-01-2022-000967-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                                   26 июля 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Анисимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общества «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Анисимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования по риску КАСКО (полис № <данные изъяты> в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована по договору страхования (полис № <данные изъяты> в компании ООО «НСГ-Росэнерго», которое обязано возместить убытки частично в учетом страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Гриднева Е.В., Сюртукова К.И., ООО «НСГ-Росэнерго» СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец и его представитель Антонов А.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», Сюртукова К.И., Гриднева Е.В., извещались судом надлежащим образом, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации) заказной корреспонденцией, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. Осуществлялся звонок на номер телефона, указанный Анисимовым А.В. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, однако телефон не доступен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.165.1, ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя, являющегося собственником т/с, Анисимова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя, являющегося собственником т/с, ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя, являющегося собственником т/с, ФИО8, в результате которого транспортным средствам, в том числе <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Анисимов А.В., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося т/с <данные изъяты>, г/н №, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. В результате чего, <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № и наезд на бордюр.

Постановлением испектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как следует из письменных материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования (полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 (собственником транспортного средства) в отношении транспортного средства - MitsubisiOutlander заключен договор добровольного страхования ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рисками «ущерб».

На основании указанного страхового случая, в соответствии с договором страхования КАСКО ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург филиал Лахта» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург филиал Лахта», что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту, актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №.

На момент дорожно-транспортного происшествия Анисимов А.В. владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> г/н №, на законном основании, был включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права следует признать, что ответчик несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>

Расчет размера ущерба, представленный истцом, арифметически верен, обоснован, подтверждается документами, оснований сомневаться в правильности и законности которых не имеется.

Учитывая установленный фактический размер ущерба <данные изъяты>., сумму полученную страховщиком в счет произведенного возмещения в результате страхования (<данные изъяты>.), размер которой не покрывает выплаченной страховщиком суммы потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

До судебного заседания, через канцелярию суда поступило письменное ходатайство, в котором указано, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела ответчик намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует об истребовании у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фотографий на электронном носителе поврежденного т/с <данные изъяты> Указано, что ходатайство подается от имени ответчика Анисимова А.В., а подписано представителем ответчика Филипповым А.В.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Частью 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, доверенность, подтверждающая полномочия представителя Филиппова А.В. вести дела в суде от имени Анисимова А.В. в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях он не участвовал, к участию в деле допущен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя Филиппова А.В. отсутствуют полномочия на представительство интересов ответчика Анисимова А.В., в связи с чем поданное им ходатайство рассмотрению судом не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Анисимова А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Учитывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Анисимову А.В., водительское удостоверение серии № № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Анисимова А.В. водительское удостоверение серии <данные изъяты> № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 29 июля 2022 года.

Судья                                                                                         С.В.Дмитриева