Решение от 25.09.2023 по делу № 22-2287/2023 от 30.08.2023

Дело № 22-2287                                                                        судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного Шарипова К.Ш.,

защитника адвоката Головановой О.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Гудкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головановой О.С. в защиту интересов осужденного Шарипова К.Ш. и по апелляционному представлению прокурора Дубенского района на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 июля 2023 года, по которому

Шарипов Карим Шомахмадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Шарипову К.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с Шарипова К.Ш.: в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, в размере 35000 рублей.

Взыскано с Шарипова К.Ш. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Шарипова К.Ш. и адвоката Головановой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Гудкова И.А. и мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шарипов К.Ш. признан виновным и осужден за то, что в период времени, предшествующий 11 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, следуя по 42 км автодороги «Тула-Белев» Дубенского района Тульской области в направлении г. Тула, нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, допустив занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения, предназначенную для движения в г. Белев Тульской области, где, продолжая движение в состоянии заноса, на расстоянии 235 м от дорожного знака «41 км» в направлении            г. Белев Тульской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности причинение смерти водителю ФИО2

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то процессуальные издержки взысканию с Шарипова К.Ш. не подлежат.

Утверждает, что доказательства оплаты потерпевшим Потерпевший №1 вознаграждения адвокату суду представлены не были.

Считает, что в резолютивной части приговора обоснование срока исполнения дополнительного вида наказания указано незаконно.

Находит наказание, назначенное Шарипову К.Ш., несоответствующим данным о его личности, поскольку он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, имеет ряд <данные изъяты>

Полагает, что суд не привел конкретных данных о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и не мотивировал, почему не нашел оснований для их применения.

Обращает внимание, что Шарипов К.Ш. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, добровольно компенсировал потерпевшим по 100000 рублей каждому, принес им свои извинения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Находит неясным, что суд имел ввиду, излагая мотивы и цели совершенного виновным преступления, какие обязанности он нарушил и в чем заключалась их значимость при оценке судом общественной опасности содеянного.

Считает взысканный с ее подзащитного размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших чрезмерно высоким, не подтвержденным документально, чем нарушен принцип разумности и справедливости по отношению к Шарипову К.Ш., нарушен баланс интересов сторон обвинения и защиты, поскольку конкретное содержание принятых судом во внимание обстоятельств в приговоре не приведено, документов, подтверждающих факты физических и нравственных страданий потерпевшими суду не представлено, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обращались ни в медицинские, ни в социальные учреждения за получением помощи в связи с переносимыми страданиями, не находились на больничном, а продолжали трудиться.

Просит приговор в отношении Шарипова К.Ш. изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Дубенского района Тульской области находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Считает, что ссылка в приговоре на нарушение Шариповым К.Ш. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части, поскольку как следует из обстоятельств дела, изложенных в приговоре и обвинительном заключении, нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшей ФИО2, поскольку как установлено по делу она не являлась пассажиром автомобиля, которым управлял Шарипов К.Ш., который не был пристегнут ремнем безопасности, а осуществляла движение на другом автомобиле, которым управляла сама.

Анализируя положения ч.1,2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает, что так как дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки в размере 35000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на нарушение Шариповым К.Ш. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, осужденного Шарипова К.Ш. освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 35000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Шарипов К.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шарипов К.Ш. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия Шарипова К.Ш. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шарипова К.Ш., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова К.Ш. в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежаще аргументировал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, мотивировав свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, по делу не имеется.

С приведением убедительных мотивов принятого решения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд правомерно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является единственной профессией осужденного Шарипова К.Ш. и источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых, неучтенных судом доводов в пользу смягчения назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит, и при рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам адвоката принцип соразмерности при рассмотрении гражданского иска судом не нарушен, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Потерпевший №1 в сумме 900000 рублей и в пользу Потерпевший №2 в сумме 400000 рублей определен с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, с учетом степени физических и нравственных страданий членов семьи погибшей, индивидуальных особенностей потерпевших, тяжести перенесенных ими страданий и эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких данных назначенное основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым и смягчению не по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы об изменении приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения, влекущие изменение судебного решения, допущены при рассмотрении данного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на нарушение Шариповым К.Ш. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части, поскольку как следует из обстоятельств дела, изложенных в приговоре и обвинительном заключении, нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В резолютивной части приговора при установлении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд ошибочно указал на применение положений ч. 4 ст.47 УПК РФ, что является явной технической ошибкой, которую возможно устранить, заменив на указание о применение судом ч. 4 ст.47 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В нарушение вышеуказанных требований УПК РФ, суд принял решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек.

При этом в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Гудков И.А. по соглашению.

Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований к освобождению Шарипова К.Ш. от компенсации судебных расходов в доход федерального бюджета.

Кроме того, решая вопрос о выплате из средств Федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в сумме 35000 руб., связанных с выплатой вознаграждения представителю и возложению обязанности по возмещению процессуальных издержек на УСД в Тульской области, суд не учел, что его выводы не подтверждаются достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении к делу квитанций об оплате услуг адвоката Гудкова А.И.; в деле имеются не заверенные надлежащим образом ксерокопии квитанций с незаполненными реквизитами; отсутствуют соглашения №№ 37,39 на оказание юридических услуг; отсутствуют выписки из кассовых книг и журналов регистрации ордеров, приходно-кассовые ордера по внесению оплаты на счет адвокатского образования.

При таких данных в соответствии со ст.389.15,389.16 УПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 2.1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░             ░. 4 ░░.47 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░