Решение по делу № 8Г-22138/2021 [88-295/2022 - (88-24453/2021)] от 10.08.2021

Судья Новикова О.Б.                                                                                                             Дело № 88-24453/2021

СК Самойлова Н.Г.                                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-205/2020

Петрова Т.П. – докл.

Клиничева Г.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Константина Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Расцветаева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW Х 6 государственный регистрационный знак К №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 212140» ФИО5, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 2 407 600 рублей, утрата товарной стоимости – 92 740 рублей, за составление отчетов истцом оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, расходы на юридические слуги 10 000 рублей, расходы на копирование 1 022 рублей, расходы на услуги курьера 250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, диагностику, копирование, курьера, юридические услуги оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «Альтера» с ФИО1 взыскана оплата за производство экспертизы в размере 13 500 рублей, с САО «ВСК» в размере 36 500 рублей.

С САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу. В этой части принято новое решение:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 081,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 7 081,92 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, расходов на независимую оценку свыше 15 000 рублей - отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК» в лице представителя ФИО2, дополнения к ней, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств, а именно результатам проведенной судебной экспертизы – выводы эксперта не мотивированы и не обоснованы, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными; сама техническая экспертиза проведена без натурного сопоставления их повреждений. Полагает, что заключение АНО «Константа» ошибочно признано недопустимым доказательством. Кроме того, взысканная судом неустойка недостаточно снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес>, дом произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО1, заявлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ » государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО18 управлявшего автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО17

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО19 1.Ю., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору ДСАГО в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО, предоставив необходимые документы.

В тот же день страховщик направил истцу телеграмму с уведомлением об смотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.

На осмотр автомобиль страховщику не был предоставлен, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы трассологического заключения № техническая экспертиза» о невозможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО14

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вставляет 2 407 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, 2016 года выпуска, составила 92 740 рублей, что подтверждается отчетом № от 24 мая 319 года.

Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается 2 договорами от ДД.ММ.ГГГГ, 2 актами, квитанциями к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью определения суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции проведено две автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №    19 от ДД.ММ.ГГГГ,

повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Перспектива», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие контакта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак К 220 НО 799 с автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак Р 407МС799, в соответствии с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: бампер передний, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, хромированный молдинг крыла переднего левого, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, ампер задний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, фонарь задний левый наружный, решетка нижняя левая бампера переднего, диск колеса передний левый, диск )леса задний левый, подрамник передний, подрамник задний, рычаг подвески средний левый, рама радиатора, интеркулер, нейтрализатор, пламегаситель, передняя часть глушителя, АКПП, раздаточная коробка, передний редуктор, задний кондуктор, рулевая рейка, поперечина пола, рычаг подвески задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос на момент дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа 1 071 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу выводы экспертизы ООО «Альтера» № 2- 205-2020/2020 от 28 июля 2020 года, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а в отношении неустойки и штрафа посчитал необходимым отказать во взыскании, поскольку потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, чем нарушил права страховщика, затруднил принятие им правильного решения о выплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Назначая повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции по делу были проведены две автотехнический экспертизы, выводы эксперта ООО «Перспектива» и выводы повторной экспертизы, выполненной ОООО «Альтера», являются противоположными.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический Центр» № 3487/21 от 02 марта 2021 года, экспертом установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения на транспортном средстве «БМВ Х6», государственный регистрационный знак К 220 НО 799 относятся к обстоятельством дорожно - транспортного происшествия от 04 мая 2019 года: бампер передний, облицовка арки крыла переднего левого, крыло переднее правое, молдинг (хром) крыла среднего левого, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левая, облицовка арки крыла задняя левая, диск колеса заднего левого, боковина задняя левая, бампер передний, фонарь задний наружный левый, блок-фара левая, блок-фара правая, окантовка (хром) решетки радиатора правая, окантовка (хром) решетки радиатора левая, решетка радиатора левая, капот, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, ручка двери передней левой, спойлер переднего бампера, накладка (серая) спойлера переднего бампера в нижней части, пыльник радиаторов нижний, интеркулер, масляный радиатор АКПП, подрамник передний, поперечная пола передняя в зоне АКПП, корпус раздаточной коробки (в передней части), корпус каталитического нейтрализатора, корпус рулевой рейки, пыльник правый переднего бампера, поддон АКПП, корпус АКПП, труба средней части глушителя, экран теплоизоляции средний, усилитель пола салона правый средний, облицовка порога правая, бак топливный, панель пола салона, порог правый, защита левого подрамника заднего, подрамник задний, резонатор задней части глушителя, крышка задняя корпуса радиатора заднего моста, накладка нижняя спойлера заднего бампера, нижняя часть заднего ампера, коробка раздаточная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», с учетом износа, составляет 2105300 рублей.

Заключение ООО «Автотехнический Центр» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела) факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не имелось.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ содержание заключения повторной судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того выводы заключения ООО «Автотехнический Центр» согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтера» и пояснениями эксперта Мороз П.Л., допрошенного в суде апелляционной инстанции, относительно проведенной повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания страхового возмещения, вместе с тем не согласился выводом об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в виду следующего.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, шли они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами № 171.1 «Комбинированного страхования автотранспортных средств» не предусмотрено такое основание для отказа в страховой выплате, как непредставление на осмотр транспортного средства.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, правила страхования не возлагают на истца обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части обоснованно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судами в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым заключение ООО «Альтера» и заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический Центр» соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

Кроме того, Единая методика предусматривает возможность проведения исследования без натурного сопоставления и осмотра транспортных средств.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи