Решение по делу № 33-10826/2021 от 09.09.2021

Судья: Савокина О.С. дело 33-10826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2021 по иску администрации Волгограда к Мимолатовой Марете Таусовне оприведениинежилогопомещениявпервоначальноесостояние

по апелляционной жалобе Мимолатовой Мареты Таусовны

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда первоначально обратилась в суд с иском к Мимолатовой М.Т. о сносе самовольной постройки, мотивированным тем, что ответчик является собственником нежилого здания, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного на земельном участке, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 19 декабря 2019 г. зафиксировано наличие на указанном земельном участке одноэтажного здания торгового павильона, возведенного на бетонном ленточном фундаменте, общей площадью <.......> кв.м.

Утверждает, что выявленный объект капитального строительства возведен с нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок, занимаемый одноэтажным зданием торгового павильона, используется ответчиком самовольно, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного первоначально просила обязать Мимолатову М.Т. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилого здания с кадастровым № <...> на земельном участке с кадастровым № <...>, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Волгограда уточнила исковые требования.

Поскольку результаты проведенной по делу судебной строительной экспертизы свидетельствуют о том, что расположенное в настоящее время на земельном участке одноэтажное нежилое здание торгового павильона является реконструированным по отношению к зданию, на которое было зарегистрировано право собственности ответчика, в окончательной редакции администрация Волгограда просила обязать Мимолатову М.Т. за свой счет привести самовольно реконструированное одноэтажное здание торгового павильона, общей площадью <.......> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции нежилого здания, 2001 года постройки, с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, установлен срок для исполнения Мимолатовой М.Т. вышеуказанной обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ответчика взысканы в пользу <.......>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мимолатова М.Т. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое решение.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мимолатова М.Т. является собственником нежилого здания, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту указанного здания торгового павильона, расположенного в <адрес> в 100 метрах от черты <адрес>, составленного 21 июля 2004 года специалистами <.......>», по состоянию на 5 июля 2004 года спорный объект представлял собой одноэтажное строение из бетонных блоков, возведенное на бетонном ленточном фундаменте, общей площадью <.......> кв.м.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства, составленного 19 декабря 2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда, следует, что на момент обследования принадлежащий ответчику объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание торгового павильона, общей площадью <.......> кв.м. Часть здания, размером <.......> м, площадью <.......> кв.м., возведена из мелких бетонных блоков. Наружный фасад здания оштукатурен, с двух сторон к зданию пристроены складские помещения, размером <.......> м, на металлическом каркасе с утеплением, обшиты металлическим профлистами.

Согласно градостроительному заключению от 28 августа 2019 года № <...> департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов. В границах указанного земельного участка имеется часть нежилого строения, другая часть которого расположена за его границами. При этом в границах земельного участка имеются инженерные коммуникации (линии связи), а также зоны, ограниченные в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ссылаясь на приведенные доказательства, сторона истца утверждала, что ответчик произвел самовольную реконструкцию нежилого здания торгового павильона.

С целью проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельства, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>».

Согласно Заключению эксперта № <...> <.......>» спорное одноэтажное нежилое здание торгового павильона с кадастровым № <...> расположенное по адресу: <адрес>, по отношению к его первоначальному состоянию является реконструированным, поскольку имеет место расширение границ, площади, объема исходного объекта капитального строительства в результате возведения пристроек к нему с использованием общих строительных конструкций – стен (в том числе воспринимающих нагрузки от конструкций перекрытия/покрытия пристроек). При этом реконструкция объекта капитального строительства осуществлена с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, экспертом зафиксировано фактическое изменение назначения объекта с торгового на складское в связи с существенным доминированием площадей складского назначения в объекте после реконструкции, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № <...>. Холодные складские пристройки к зданию возведены без учета требований по огнестойкости, предъявляемых к объектам, связанным с хранением горючих жидкостей. Имеются иные множественные нарушения требований правил противопожарного режима. Как в текущем измененном состоянии, после возведения к нему пристроек, так и в первоначальном его виде объект капитального строительства находится в границах охраняемой зоны действующей высоковольтной трассы ВЛ – 110кВ Кировская-Строительная (ВЛ-110 кВ №22). Восстановление реконструированного здания торгового павильона в исходном виде возможно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав Заключение эксперта № <...> <.......>» надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что Мимолатовой М.Т. проведена реконструкция принадлежащего ей здания без получения соответствующего разрешения, с нарушением действующего законодательства и градостроительных регламентов, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по приведению спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, предоставив на основании статьи 206 ГПК РФ срок для исполнения данной обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Апеллянт оспаривает судебное постановление исключительно по мотиву ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда.

Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела на 21 июня 2021 года на 14 ч. 30 м. направлялась по известным адресам ответчика (т. 2 л.д. 208).

Почтовому отправлению с указанной повесткой, направленному по месту жительства Мимолатовой М.Т., указанному ею, в том числе, в апелляционной жалобе <адрес>, был присвоен идентификатор № <...> (т. 2 л.д. 216 – 217).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, названное почтовое отправление, направленное в адрес ответчика 11 июня 2021 года, покинуло почтовое отделение в связи с его неполучением адресатом 19 июня 2021 года, то есть до даты, когда состоялось оспариваемое решение (т. 3 л.д. 4 – 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мимолатовой М. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: