Решение по делу № 33-12296/2022 от 16.11.2022

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-12296/2022

УИД 59RS0007-01-2022-006695-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2022

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-897/2022 по исковому заявлению Седова Антона Александровича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе Седова Антона Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2022.

Изучив материалы дела,

установил:

26.08.2022 Седов А.А. обратился в суд с административным иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2022 исковое заявление оставлено без движения до 12.09.2022, заявителю было указано на необходимость представить доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле и указать идентификационные сведения об истце, ответчике.

13.09.2022 от Седова А.А. в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2022 возвращена на основании ст. 331 ГПК РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2022 возвращено исковое заявление Седова А.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель Седов А.А. с таким определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что подавал в суд административное исковое заявление на рассмотрение по требованиям КАС РФ, однако суд оставил данное заявление без движения по правилам ГПК РФ. При этом суд не уведомлял его о том, что дело передано на рассмотрение по правилам ГПК РФ. В связи с чем он направил частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявление без движения, однако суд первой инстанции неправомерно отказался передавать его жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и вернул её, указав, что данное определение по требованиям ГПК РФ не обжалуется. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было возвращено его административное исковое заявление. Просит обязать Свердловский районный суд г. Перми рассмотреть его иск в ином составе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Седов А.А. обратился в суд с требованиями к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Данные требования Седовым А.А. были заявлены в форме административного иска.

Оставляя 30.08.2022 данное заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ к данному иску не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, а именно опись вложения почтового отправления, в исковом заявлении не указаны идентификационные сведения об истце, ответчике.

В последующем, посчитав, что требование судьи о предоставлении указанных документов в срок до 12.09.2022 не выполнено, возвратил 03.10.2022 исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований п. 6 ст. 132, п. 2,3 ст. 131 ГПК РФ соглашается исходя из следующего.

Так, статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 12.09.2022, установленные в определении об оставлении заявления без движения от 30.08.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, а именно опись вложения почтового отправления, в исковом заявлении не указаны идентификационные сведения об истце, ответчике.

Доводы жалобы Седова А.А. о том, что заявленные требования подлежат разрешению судом в порядке административного судопроизводства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на субъективном понимании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и иных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений.

При этом ч. 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда. (абз. 6 п.1)

Таким образом, несмотря на то, что Седов А.А. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их оснований и предмета заявленных требований, направленных на защиту нарушенного права, связанного с назначением и выплатой пенсии, самостоятельно определил вид судопроизводства, поскольку такие требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно была возвращена частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения к отмене судебного акта не влечет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подаче подлежат возвращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Седова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись