Решение по делу № 2-2529/2018 от 18.12.2017

Дело 2-2529\18

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что, будучи собственником земельного участка, не совершала действий по его продаже, договор купли-продажи не подписывала.

В декабре 2017 года, когда она хотела произвести оплату налога на землю и ей стало известно, что согласно сведениям ЕГРП собственником земельного участка по <адрес> в районе общежития АО «Дагтекстиль» ФИО2 Когда истица стала разбираться то выяснилось, что якобы она продала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ФИО3, а ФИО3 в свою очередь продала ФИО2, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в свою очередь продала земельный участок по <адрес> (район общежития АО «Дагтекстиль») по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала иск и просила суд его удовлетворить и уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

На заседание суда ответчики ФИО3 и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, будучи надлежащим образом извещенными не явились, представителя для участия в судебное разбирательства не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия указанных ответчиков.

Ответчик ФИО2 по последнему известному адресу не проживает в связи, с чем суд рассмотрел иск с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО4 иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало на праве собственности земельный участок по <адрес> в районе общежития АО «Дагетекстиль», что подтверждено регистрацией в госреестре прав на недвижимое имущество за №.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в районе общежития АО «Дагтекстиль».

Между тем, как следует из иска и пояснений истца на судебном заседании, она никакого договора купли-продажи земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в районе общежития АО «Дагтекстиль» не заключала, принадлежащие на праве собственности указанный земельный участок, не продавала. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение на судебном заседании.

Как следует из заключения судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО5 а другим лицом (лицами).

Выводы судебного эксперта подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что сделку с ФИО3 и ФИО2 по отчуждению и последующему приобретению принадлежащего ей имущества земельного участка она не заключала, договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, как установлено судом, истец ФИО1 сделку по отчуждению принадлежащего ей земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не совершала, указанная сделка, в соответствии со ст. ст167, 168 ГК РФ, является недействительной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Поэтому не влекут юридических последствий и последующие сделки с данным имуществом, заключенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и являются ничтожными без признания их таковыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.