Решение по делу № 1-287/2020 от 26.10.2020

дело № 1-287/2020    

УИД    33RS0003-01-2020-002507-97    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Хохловой У.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Моркина А.В.,

подсудимой Терлеевой И.В.,

защитника – адвоката Байрам Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терлеевой ФИО2, ... рождения, уроженки ......, русской, гражданки России, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, лишенной родительских прав, зарегистрированной по адресу: ......, судимой:

- 28.01.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Терлеева И.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 04 час. по 09 час. Терлеева И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ......, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, т.к. все находящиеся в квартире лица спали, тайно похитила c тумбы принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 6X» стоимостью 4000 руб., причинив ему ущерб на указанную сумму, а с шеи спящего Потерпевший №1 она тайно похитила цепь из золота 585 пробы весом 14 гр. стоимостью 45095 руб. 12 коп. с крестом из золота 585 пробы весом 2,5 гр. стоимостью 8052 руб. 70 коп. на общую сумму 53147 руб. 82 коп., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая виновной себя признала, отказалась дать показания, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда поясняла, что у кафе ночью 14.08.2019 г. познакомилась с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, с которыми распивали спиртное в квартире Свидетель №1, после чего легли спать. Проснувшись утром, сняла с шеи спящего Потерпевший №1 золотую цепь с крестом, а с тумбы взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который тоже спал, после чего ушла из квартиры; золотые цепь с крестом сдала в ломбард, получив 21450 руб., а мобильным телефоном не сумела воспользоваться (т......).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе досудебного производства следует, что в ночь на 14.08.2019 г. распивал спиртное со своими друзьями Потерпевший №2, Свидетель №1 в кафе, где встретили ранее незнакомую Терлееву И.В., с которой продолжили распивать спиртное в квартире Свидетель №1; он уснул, а утром обнаружил, что Терлеевой в квартире нет, а с его шеи пропали золотая цепь весом 14 гр. с золотым крестом весом 2,5 гр. общей стоимостью 53147 руб.82 коп., чем ему был причинен значительный ущерб. Потерпевший №2 сообщил, что пропал его мобильный телефон (т.......).

В своем заявлении от 14.08.2019 г. Потерпевший №1 просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 04 до 09 час. ... в ...... принадлежащие ему золотую цепь с крестом, чем причинен значительный ущерб (т.1, л.д.10).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе досудебного производства следует, что в ночь на 14.08.2019 г. распивал спиртное со своими друзьями Потерпевший №1, Свидетель №1 в кафе, где встретили ранее незнакомую Терлееву И.В., с которой продолжили распивать спиртное в квартире Свидетель №1, где он уснул, а утром его разбудил Потерпевший №1, который сообщил, что у него с шеи пропали золотые цепь с крестом, а сам обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 6X» стоимостью 4000 руб. (т.......).

В своем заявлении от 14.08.2019 г. Потерпевший №2 просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 04 до 09 час. 14.08.2019 г. в ...... принадлежащий ему мобильный телефон (т.......).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе досудебного производства следует, что в ночь на 14.08.2019 г. распивал спиртное со своими друзьями Потерпевший №1, Потерпевший №2 в кафе, где познакомились с Терлеевой И.В., с которой продолжили распивать спиртное в его квартире, где он уснул, а утром его разбудил Потерпевший №1, который сообщил, что у него с шеи пропали золотые цепь с крестом, а Потерпевший №2, проснувшись, обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 6X» стоимостью 4000 руб.; Терлеевой И.В. в квартире не было (т.1, л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе досудебного производства следует, что 14.08.2019 г. в 11 час. 25 мин. Терлеева И.В. по своему паспорту сдала золотую цепь с крестом общим весом 16,5 гр., оценив их в 21450 руб., которые ей выдала без права выкупа (т.......).

В ходе осмотра места происшествия 14.08.2019 г. в ...... Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 указали, где они распивали спиртное с женщиной по имени ФИО2, в каких комнатах они спали ночью ..., когда с шеи Потерпевший №1 были похищены золотая цепь с крестом, а с тумбы был похищен принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон (т.......).

В ходе осмотра места происшествия 20.08.2019 г. Терлеева И.В. добровольно выдала мобильный телефон «Honor 6X», похищенный ею 14.08.2019 г. в ......

При осмотре места происшествия 09.09.2019 г. Потерпевший №2 опознал как принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 6X», который был похищен у него 14.08.2019 г. в ......

Согласно протоколу выемки от 31.08.2019 г. в ООО «Твой ломбард» изъяты залоговый билет №... от 14.08.2019 г., золотая цепь весом 14 гр., золотой крест весом 2,5 гр. ......

В ходе осмотра предметов 04.09.2019 г. Терлеева И.В. сообщила, что вышеуказанные золотые изделия она похитила 14.08.2019 г. у Потерпевший №1(т......

При осмотре предметов 06.09.2019 г. Потерпевший №1 сообщил, что 14.08.2019 г. вышеуказанные золотые изделия у него были похищены Терлеевой И.В. ......

Из протоколов выемки и осмотра от 13.09.2019 г. следует, что изъят в ООО «......» залоговый билет №... от 28.08.2019 г., который осмотрен (т.......

В протоколе явки с повинной от 20.08.2019 г. Терлеева И.В. сообщила о том, что 14.08.2019 г. в ...... совершила тайное хищение золотой цепи с крестом, а также мобильного телефона (т......

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, т.к. сторона защиты не оспаривала его, а также принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, с учетом его имущественного и семейного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая своей семьи не имеет, она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается мать подсудимой, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации она длительное время не проживает, в связи с чем отсутствуют характеризующие ее сведения. Терлеева И.В., будучи объявлена в федеральный розыск, была задержана в г. Москве, где, с ее слов, находилась в приюте, предоставлявшем кров и бесплатную работу, по месту временного проживания характеризовалась удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе расследования), а также розыску имущества, добытого преступным путем (меры по возвращению потерпевшим похищенного имущества).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания таковым.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, т.к. не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, дает суду основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терлеевой И.В. преступления, а также то, что она совершила преступление вскоре после осуждения за аналогичное преступление, добровольно не исполнила назначенное наказание в виде штрафа, т.е. исправительное воздействие наказания, не связанного с изоляцией от общества, не достигло своих целей, она не сделала для себя должных выводов, упорно не встала на путь исправления, а потому наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено после постановления приговора от 28.01.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, однако, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, что позволяет сделать вывод о ее раскаянии в содеянном, суд полагает возможным применить ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, а оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимая, хотя и имеет регистрацию по месту жительства, однако она фактически не имеет места жительства, т.к. по месту регистрации не проживает длительное время, а в период расследования дела Терлеева И.В. скрывалась, в связи с чем объявлялась в федеральный розыск.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить в целях обеспечения исполнения приговора.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, золотые цепь с крестом, выданные на ответственное хранение потерпевшим, надлежит оставить в их обладании.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению не подлежит, т.к. с заявлением об оплате вознаграждения защитник не обратился до удаления суда в совещательную комнату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терлееву ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.01.2019 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей (основное наказание).

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090) ИНН 3329015454 КПП 332901001 р/с 40101810800000010002 Банк получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001, КБК 188 1 1603121 01 0000140, ОКТМО 17701000.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Терлеевой И.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), а по прибытию в исправительный центр Терлееву И.В. из под стражи освободить.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Терлеевой И.В. под стражей с 07.10.2020 г. до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон " Honor 6X "- оставить в обладании потерпевшего Потерпевший №2, а золотые цепь с крестом – оставить в обладании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.. В случае подачи жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись А.В. Мочалов

Приговор не вступил в законную силу.

УИД 33RS0003-01-2020-002507-97    

Подлинник документа подшит в деле №, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи                                У.А.Хохлова