Решение по делу № 33-14248/2021 от 23.08.2021

Дело № 33-14248/2021

(№ 9-874/2021)

УИД № 66RS0003-01-2021-003980-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал

по частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2021 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.А., в котором просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 01.07.2020 № 1, недействительным.

В обоснование иска указано, что 07.04.2020 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД). По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений, в том числе, приняло следующие решения: о принятии решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», и ЕМУП «Спецавтобаза»; о выборе способа управления МКД – управляющей организацией – ООО «УК «Лазурит»; об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит»; о возложении обязанности на ООО УК «Лазурит» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», и ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для МКД. Указанные решения истец полагает недействительными. Оспариваемые решения ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Правовой интерес ПАО «Т Плюс» на обращение с настоящим иском обусловлен недобросовестным поведением ООО УК «Лазурит».

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2021 ПАО «Т Плюс» отказано в принятии к производству суда иска к Бондаревой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.

С таким определением не согласилось ПАО «Т Плюс», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 28.07.2021 об отказе в принятии иска отменить.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Правовой интерес ПАО «Т Плюс» на обращение с настоящим иском обусловлен недобросовестным поведением ООО УК «Лазурит», интервенцией в чужие для ООО УК «Лазурит» договорные отношения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «Т Плюс». Оспариваемым решением нарушены интересы ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей свои обязанности по поставке коммунального ресурса, заключившей с потребителями прямые договоры и имеющей право на оплату поставленного ресурса, в связи с чем она вправе предъявить в суд требование о признании данного решения недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых ресурсоснабжающие организации, не названы, при этом из искового заявления следует, что ПАО «Т Плюс» является именно ресуроснабжающей организацией, поставщиком коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме на основании договорных отношений, а также учитывая, что ПАО «Т Плюс» управляющей организацией в отношении многоквартирного дома на данный момент не является, на праве собственности какое-либо помещение в данном многоквартирном доме ПАО «Т Плюс» не принадлежит, инициатором или участником оспариваемого общего собрания не является, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма носит общий характер и, закрепляя принцип диспозитивности, связывает возможность подачи заявления в суд и дальнейшее развитие процесса с волеизъявлением самого заинтересованного лица. По заявлению такого лица суд возбуждает гражданское дело.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Напротив, из текста искового заявления следует, что истец обратился с иском в защиту своих прав и законных интересов, полагая, что они нарушены со стороны ответчика путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия на нем решений, которые нарушают права и законные интересы истца, как ресурсоснабжающей организации, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем указания на то, что основания для отказа в принятии иска, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2021 отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Бондаревой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Ильина