Решение по делу № 2-2349/2023 от 17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-002083-77

    11 мая 2023 года                        Дело №2-2349/2023

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

    При секретаре Матвиенко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерушина А.Н. к Козлову В.Н. об освобождении части жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Ерушин А.Н. обратился в суд с иском об обязании Козлова В.Н. освободить ? часть земельного участка, площадью 505 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании освободить квартиру №2 в доме по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании Ерушин А.Н., представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>). Ответчик, проживая в квартире №1 дома по адресу: <адрес>, после смерти прежнего собственника ФИО1, самовольно захватил квартиру №2 в доме, и земельный участок. Добровольно освободить имущество, принадлежащее истцу, ответчик отказывается. В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ Ерушин А.Н., представитель истца Емельянов А.В. просили суд заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в УМВД города Абакана с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что надлежащих доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставлено. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Ерушин А.Н. является собственником ? доли земельного участка, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также Ерушин А.Н. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 2-х квартир, квартирой №1 пользуется ответчик, квартира №2 принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В подтверждение факта пользования ответчиком квартирой №2 в доме и земельным участком, по адресу: <адрес> истец предоставил суду фотографии и видеозапись, на которых запечатлён ответчик на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также истец ссылается на показания свидетеля ФИО2, проживающей в доме по адресу: <адрес>, расположенном на смежном земельном участке. Свидетель суду подтвердила, что ответчик после смерти прежнего собственника ФИО1 стал единолично пользоваться ? жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, препятствует истцу в пользовании его имуществом.

Руководствуясь положениями ст. 55, 69 ГПК РФ, суд принимает во внимание пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку в результате стечения обстоятельств свидетель является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, так как являлся непосредственным участником.

Ссылку Козлова В.Н. на обращение в УМВД по городу Абакану с заявлением о привлечении Ерушина А.Е. к уголовной ответственности за принуждение ФИО9 составить завещание на его имя, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что составляет квартиру №2, а также является собственником ? доли земельного участка по указанному адресу, тогда как ответчик, в свою очередь, собственником спорного имущества не является, однако пользуется им без каких-либо законных оснований, чем ущемляет права истца как собственника, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерушина А.Н. удовлетворить.

Обязать Козлову В.Н. (ИНН №) освободить ? земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Козлову В.Н. (ИНН №) освободить ? долю жилого дома по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА