Решение по делу № 22К-392/2022 от 16.03.2022

Дело № 22к-392/2022 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

с участием переводчика ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2022 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Лёда Рљ.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

9 января 2022 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

9 января 2022 г. в 13 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который был допрошен в этот же день в качестве подозреваемого, свою вину он признал полностью.

11 января 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264
РЈРљ Р Р¤.

1 марта 2022 г. срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2022 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на
1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2022 г. В обоснование указала, что 9 марта 2022 г. срок содержания обвиняемого
ФИО1 под стражей заканчивается, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего ФИО5, признать гражданским истцом страховую медицинскую компанию, собрать характеризующий материал на обвиняемого ФИО1 в полном объеме, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, полагает, что оснований для изменения меры пресечения
ФИО1 не имеется, поскольку он <...>, постоянного места регистрации на территории РФ, прочных социальных связей, официального места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может покинуть территорию РФ, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания наказания за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ и не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание на то, что её подзащитный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал полные, последовательные показания, обвиняется в совершении преступления, субъективная сторона которого характеризуется наличием неосторожной формы вины, ранее не судим, на территории РФ находится на законных основаниях и у него имеется регистрация на территории <адрес>, на территории <адрес> проживают <...> жена, с которыми у него прочные социальные связи, намерений скрываться от следствия и суда он не имеет, он сам заинтересован в установлении истины по делу, намерен являться по первому вызову на все следственные действия и препятствовать следствию не собирается, о чём также он пояснил в суде. Однако суд не проанализировал должным образом все значимые обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, не дав этому никакой оценки, а положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, которые построены на догадках и предположениях. Сторона защиты убеждена, что, находясь под подпиской о невыезде, ФИО1 не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать подтвержденные факты наличия гражданства иностранного государства, отсутствие в РФ постоянного места жительства, работы и семьи.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
обвиняемого ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом неэффективности организации расследования дела судом первой инстанции не установлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с характером выдвинутого против
ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, имеющие место и в апелляционной жалобе, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес> не принимается во внимание, поскольку регистрация являлась временной и её срок истек 30 января 2022 г. (л.м. 65), в связи с чем ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится и судам 1-й и 2-й инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий