Решение по делу № 33-2494/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2494/2023         

(суд первой инстанции №2-56/2023)

УИД 33RS0002-01-2022-004857-19

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Трефилова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Собинского городского суда Владимирской области от19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перфильевой Елены Михайловны (паспорт серии **** № ****) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2022 года, принадлежащего Перфильевой Елене Михайловне (паспорт серии **** № ****).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Перфильевой Елены Михайловны (паспорт серии **** № ****) неустойку (астрент) в размере 400,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Перфильевой Елены Михайловны (паспорт серии **** № ****):

- штраф в размере 70 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

- неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 5 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 100 000,00 руб.;

- неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, начиная с 20 января 2023 года по день фактической его выдачи в размере 1% за каждый день, исходя из суммы 181 100,00 руб., но не более 258 313,60 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 22 000,00 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов 73,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильевой Елене Михайловне (паспорт серии **** № ****) отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Перфильева Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила суд: понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак **** (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 181 100,00 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 181 100,00 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000,00 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи отремонтированного автомобиля,возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 26 000,00 руб., почтовые расходы – 256,44 руб.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Морозкин С.С., управлявший транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак ****. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису **** № ****, гражданская ответственность виновного лица - в АО «ГСК «Югория» по полису **** № ****. 11 апреля 2022 года об указанном происшествии она заявила в ООО СК «Сбербанк Страхование», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на ее волеизъявление и положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик 21 апреля 2022 года уведомил ее об одностороннем решении осуществить страховую выплату в денежной форме. Она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Она обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично. С учетом размера нарушенного обязательства (181 100,00 руб.) и периода просрочки (100 календарных дней) неустойка составила181 100,00 руб. = (181 100,00 руб. х 1% х 100 дней). Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000,00 руб. Кроме того, она понесла судебные расходы (л.д. 3-4, 209).

Истец Перфильева Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Копьев С.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт не выдано. Неустойку в сумме 181 100,00 руб. просит взыскать из расчета 100 дней просрочки, начиная с 1 дня просрочки, отраженного в решении финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Рязанова А.Д. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство в рамках законодательства об ОСАГО. При наступлении страхового случая по заявлению Перфильевой Е.М. 26 мая 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 800,00 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Требование Перфильевой Е.М. об организации ремонта на любой СТОА на любом расстоянии от города не может быть выполнено, поскольку не является законным и исполнимым. ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах. Договоры со СТОА были приостановлены по их инициативе. Возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за не исполнение решения суда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Не обоснованны и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. В целях недопущения взыскания неустойки, несоразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, просила на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того, заявленный размер вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Размер расходов по оплате услуг представителя также является завышенным, не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания.

Третье лицо Морозкин С.С., полагая иск обоснованным, против его удовлетворения не возражал.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 205, 207-208), в суд не явились. В представленном письменном отзыве представитель финансового уполномоченного в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого последним решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле не имеется сведений о возможности осуществления восстановительного ремонта в территориальных границах и срок. Ссылается, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать стоимость по правилам единой методики. Указывает, что истица уклоняется от получения страхового возмещения и неустойки. Ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф не отвечают принципам справедливости и соразмерности. Полагает, что не имелось оснований для взыскания астрента, который в случае удовлетворения требований подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Перфильева Е.М., извещенная по телефону (т.2л.д.22), Морозкин С.С., извещенный по телефону (т.2л.д.22), представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный посредством модуля «ДО» (т.2 л.д.25), финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи извещенным посредством модуля «ДО» (т.2 л.д.26), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу Перфильевой Е.М. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Морозкин С.С., управлявший транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность Перфильевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису **** № ****, гражданская ответственность Морозкина С.С. - в АО «ГСК «Югория» по полису **** № **** (л.д. 111-115).

11 апреля 2022 года об указанном происшествии истцом Перфильевой Е.М. было заявлено в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

18 апреля 2022 года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181 100,00 руб., с учетом износа – 148 800,00 руб.

21 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Перфильеву С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

23 мая 2022 года Перфильевой Е.М. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда.

26 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу Перфильевой Е.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 148 800,00 руб. почтовым переводом через АО «Почта России».

1 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Перфильеву Е.М о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 148 800,00 руб. в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА (л.д. 58-101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-67760/5010-003 от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований Перфильевой Е.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано со ссылкой на выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме, невозможности осуществления восстановительного ремонта ввиду отказа от ремонтных работ СТОА в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что приведет к невозможности осуществить ремонт в установленный законом срок. Этим же решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Перфильевой Е.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 5 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 41 686,40 руб. (л.д. 54-57).

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу Перфильевой Е.М. автомобиля страховщиком не произведен. Денежные средства в размере 148 800,00 руб., отправленные ответчиком истцу посредством почтового перевода АО «Почта России», не получены.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на СТОА.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд обоснованно исходил из результатов калькуляции № 009804-ИСХ-22, подготовленной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181 100,00 руб.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательств в досудебном порядке, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца штрафа в арифметическом исчислении составил 90 550,00 руб. =(181 100,00 х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходил из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, в связи с чем снизил размер причитающегося истцу штрафа с 90 550,00 руб. до 70 000,00 руб.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выдачи истцу направления на ремонт определена истцом периодом с 5 мая 2022 по 12 августа 2022 года в размере 181 100,00 руб. = (181 100,00 х 1% х 100 дней).

Рассчитывая размер положенной Перфильевой Е.М. к взысканию за указанный период неустойки за нарушение сроков направления на ремонт, суд исходил из общего размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, складывающемуся из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) – 181 100,00 руб., а также взыскания решением финансового уполномоченного неустойки за период с 5 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в сумме 41 686,40 руб.= (148 800,00 руб. х 1% х 28 дней).

В связи с чем, суд определил размер данной неустойки в сумме 139 436,00 руб. в соответствии со следующим расчетом: (181 100,00 руб. – 148 800,00 руб. = 32 300,00 руб.; с 5 мая 2022 года по 1 июня 2022 года: 32 300,00 руб. х 1% х 28 дней = 9 044,00 руб.; с 2 июня 2022 года по 12 августа 2022 года: 181 100,00 руб. х 1% х 72 дня = 130 392,00 руб.; 130 392,00 руб. + 9 044,00 руб. = 139 436,00 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд уменьшил размер неустойки, взыскав ее за период с 5 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 100 000,00 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для еще большего снижения штрафа и неустойки.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Суд пришел к следущему.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1 % от суммы восстановительного ремонта без учета износа (181 100,00 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения (с 20 января 2023 года) по день фактической его выдачи, но не более 258 313,60 руб. (400 000 руб. – 100 000,00 руб. – 41 686,40 руб.).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесении решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом компенсационной природы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), уменьшил размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 400,00 руб. в день.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения размера астрента, поскольку ответчиком не представлены доказательства о его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Истцом Перфильевой Е.М. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000,00 руб. (л.д. 209).

5 мая 2022 года между Копьевым С.А. (исполнитель) и Перфильевой Е.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять устные консультации в рамках спора между заказчиком и ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовить исковое заявление, иные документы, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Вознаграждение по настоящему договору устанавливается в следующем размере: подготовка претензии – 1 000,00 руб., подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка искового заявления с пакетом документов по месту рассмотрения – 2 000,00 руб., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) – 8 000,00 руб. за 1 судебное заседание, составление 1 письменного документа (кроме претензии и искового заявления) – 1 000,00 руб., почтовые услуги оплачиваются клиентом отдельно (п. 3.2 договора) (л.д. 175).

Интересы истца Перфильевой Е.М. представлял в суде Копьев С.А. на основании доверенности **** от 5 мая 2022 года (л.д. 6, 30).

Стоимость услуг представителя составила 26 000,00 руб., денежные средства оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается расписками от 20 декабря 2022 года, 19 января 2023 года (л.д. 176, 210).

Выполнение услуг со стороны представителя выразилось в даче консультаций, подготовке искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, сборе документов, представлении доказательств, участии в 3 судебных заседаниях: 21 ноября 2022 года (заслушаны объяснения представителя истца, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица), 20 декабря 2022 года (заслушаны объяснения представителей истца и ответчика), 19 января 2023 года (заслушаны объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, дело рассмотрено по существу).

Обращение Перфильевой Е.М. за юридической помощью суд признал обоснованным, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 26 000,00 руб.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, удовлетворение иска, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя в каждом судебном заседании, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд определил размер подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Перфильевой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб.

Также Перфильевой Е.М. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 256,44 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 5 мая 2022 года почтовые услуги оплачиваются отдельно, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 73,40 руб., факт оплаты которых подтвержден оригиналом кассового чека (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500,00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апелянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий          Денисова Е.В.

Судьи                         Бондаренко Е.И.

Удальцов А.В.