Решение по делу № 33-5492/2024 от 26.04.2024

Судья Кирдяпина Н.Г. 24RS0006-01-2023-000806-76

Дело № 33-5492/2024

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Целищевой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО УК «Полигон»,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Целищевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон», ИНН 2444002300, в пользу Целищевой Ольги Валерьевны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 385154 (триста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 193077 (сто девяносто три тысячи семьдесят семь) рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 472,80 рубля.

В удовлетворении исковых требований Целищевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон», ИНН 2444002300, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7351,54 рубль.

Возвратить Целищевой Ольге Валерьевне из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7352 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Полигон» (далее ООО УК «Полигон») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 20.06.2023 на принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus III, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле многоквартирного дома <адрес>, упал кровельный материал с крыши указанного дома, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ООО УК «Полигон», осуществляющее управление данным домом, поскольку при осмотре крыши было выявлено, что шифер имеет недостаточное количество крепежных элементов, а на поврежденном участке крыши они вовсе отсутствуют. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385 154 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В исковом заявлении Целищева О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 385 154 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оценке ущерба – 8 500 руб., почтовые расходы – 472 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности – 1 630 руб., по оплате государственной пошлины – 7 352 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Полигон» Савченко О.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), что является основанием для освобождения управляющей компании от материальной ответственности. Кроме того, судом не исследован тот факт, что шифер мог упасть на автомобиль с крыши другого дома, не обслуживаемого ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Полигон» Япин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, третье лицо Целищев В.И. с постановленным по делу решением согласился, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно п.4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 около 16.00 часов <адрес> транспортное средство Ford Focus III, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Целищевой О.В. (Т1 л.д.23), получило механические повреждения в результате падения фрагмента кровли.

Согласно акту обследования от 20.06.2023 (Т1 л.д. 166-167), составленному представителями ООО УК «Полигон», при визуальном осмотре чердачного помещения и кровли многоквартирного дома <адрес>, выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно: с восточной стороны многоквартирного дома отсутствует часть шиферной кровли, поврежден утеплительный слой на чердаке, поврежден (отсутствует) коньковой элемент.).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» от 22.06.2023 (Т1 л.д. 217 оборотная сторона), фототаблицами (Т1 л.д. 219, 42-47), отобранными в рамках № объяснениями Целищевой О.В. (Т1 л.д. 218).

Факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома <адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» № размер ущерба причиненного истцу без учета износа составляет 385 154 руб. (Т1 л.д. 24-50).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за повреждение автомобиля на управляющую компанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждение автомобиля истца в результате падения на него шифера именно с многоквартирного дома № подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом осмотра места происшествия ООО УК «Полигон» от 20.06.2023 (Т1 л.д. 11), актом обследования многоквартирного дома № от20.06.2023 (Т1 л.д. 166-167).

При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ООО УК «Полигон», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлены копии страниц журнала регистрации результатов осмотра многоквартирного дома <адрес> (Т1 л.д. 114-116), акты общего осмотра многоквартирного дома от 22.04.2021, 23.10.2021, 15.04.2022, 10.10.2022, 02.04.2023, 20.10.2023 (Т1 л.д. 102-113), в которых указано, что состояние шиферной кровли крыши удовлетворительное, ремонт не требуется.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, представленные стороной ответчика акты общего осмотра многоквартирного дома, не являются достоверным доказательством надлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, само по себе проведение весеннего/осеннего осмотра не исключает возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома на автомобиль истца при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих исправное состояние крыши по состоянию на 20.06.2023, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра) повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (Т1 л.д. 130) в районе дома по адресу: <адрес> метеорологической станции нет, по данным наблюдений метеорологической станции Боготол (г. Боготол, Боготольский район Красноярского края) максимальная скорость ветра в период с 16 до 19 часов 20.06.2023 составляла 28 м/с (опасное метеорологическое явление).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие 20.06.2023 в г. Боготоле очень сильного ветра, с незначительным превышением опасного критерия (25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Также, как следует из акта, составленного представителем ООО УК «Полигон» (Т1 л.д. 11), шифер упал с крыши «в районе 16 часов» 20.06.2023, тогда как в период с 13 до 16 часов 20.06.2023 по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 130) максимальная скорость ветра составляла 9 м/с, режим чрезвычайной ситуации в связи с усилением шквалистого ветра до 28 м/с согласно постановлению администрации г. Боготола от 21.06.2023 №0721-п (Т1 л.д. 182-183) введен на территории г. Боготола 20.06.2023 только с 19.00 часов.

Кроме того, падение шифера с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда, поскольку избежать причинение вреда имуществу истца было возможно только при надлежащем контроле за состоянием крыши дома. Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом ее обязанности содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не представлено.

Также правомерно были отклонены доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда находится факт падения фрагмента кровли жилого дома на транспортное средство, а не оставление истцом автомобиля возле дома. Более того, само оставление автомобиля на придомовой территории, при отсутствии предупреждающих или запрещающих дорожных знаков, требования действующего законодательства не нарушает и не влечет освобождение управляющей компании от предусмотренной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда в части требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также размера ущерба, определенного судом на основании заключения ООО «СНАП Эксперт», соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Полигон» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024