Решение от 13.06.2024 по делу № 22-3655/2024 от 22.04.2024

Председательствующий – Рукосуева Е.В. Дело № 22-3655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «13» июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Непомнящего Д.А., Барсукова В.М.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Малютиной А.В.,

защитников - адвокатов Холодковой Е.А. в интересах осужденного Филиппова А.Э., Смолиной Е.А. в интересах осужденного Савина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора района Мезурнашвили Д.Э., по апелляционным жалобам осужденного Филиппова А.Э., основной и дополнительной защитника – адвоката Тихоненко С.И. в интересах осуждённого осужденного Филиппова А.Э. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года, которым

Филиппов ФИО33, родившийся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судимый,

1) 12.05.2015 г. (с учетом постановления Курагинского районного суда от 15.12.2015 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14.02.2017 г. условно–досрочно на 10 месяцев 14 дней;

2) 25.10.2019 г. по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курагинского районного суда от 25.10.2019 г. отменено;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.10.2019 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савин ФИО34, родившийся <дата> в с. ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий двоих малолетних детей неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23.04.2021г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часов обязательных работ, наказание отбыто,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства (пребывания) и место работы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Исковые требования Потерпевший №2 к Филиппову А.Э. и Савину А.Г. удовлетворены, с Филиппова А.Э. и Савина А.Г. в пользу Потерпевший №2 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2300 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления адвокатов Холодковой Е.А. и Смолиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малютиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Э. и Савин А.Г. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Филиппов А.Э. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период времени с <дата> по <дата>, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судом не установлены, Филиппов А.Э. находился на <адрес> д. <адрес> совместно со своим знакомым Савиным А.Г., где в ходе разговора Филиппов А.Э. рассказал Савину А.Г. о том, что на территории усадьбы нежилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Галямовой Н.М., находится ценное имущество, и в настоящее время никто не проживает, предложив совершить тайное хищение имущества с усадьбы и построек по указанному адресу. Савин А.Г. на предложение Филиппова А.Э. согласился, тем самым, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с <дата> по <дата>, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судом не установлены, Филиппов А.Э. и Савин А.Г. имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришли к усадьбе нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где через забор огорода перелезли на указанную усадьбу, после чего, убедившись, что на усадьбе и в нежилом доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Савин А.Г., действуя совместно и согласованно с Филипповым А.Э., прошел к помещению бани, расположенной на усадьбе по указанному адресу, где через незапертую дверь зашел в предбанник, тем самым незаконно проник в помещение бани, откуда из стиральной машины руками вытащил алюминиевую центрифугу, стоимостью 1 000 рублей, которую вынес на усадьбу дома, в то время как Филиппов А.Э. осматривал усадьбу дома, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Савин А.Г. прошел к нежилому дому, расположенному на указанной усадьбе, где через незапертую дверь прошел в нежилой дом, тем самым, незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда из морозильного отделения холодильника «Бирюса», расположенного в кухне дома, вытащил алюминиевую камеру, стоимостью 600 рублей, далее из морозильного отделения морозильной камеры «Бирюса» вытащил алюминиевую камеру, стоимостью 700 рублей, которые вынес из нежилого дома и сложил на земле. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения совместно и согласованно с Савиным А.Г., Филиппов А.Э., взял вышеуказанные две алюминиевые камеры, а Савин А.Г., алюминиевую центрифугу, которые вынесли за территорию усадьбы данного дома, тем самым, тайно похитили их. С похищенным имуществом Филиппов А.Э. и Савин А.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 2300рублей.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, точные время и дата в ходе предварительного следствия и судом не установлены, у Филиппова А.Э., находящегося на усадьбе дома своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, достоверно знающего о том, что в помещении, состоящим из жилой комнаты и гаража, по адресу: <адрес>, д. <адрес> находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и в настоящее время никто не проживает, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В период с <дата> по <дата>, точные время и дата в ходе предварительного следствия и судом не установлены, Филиппов А.Э., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через усадьбу Свидетель №5, расположенную по адресу: <адрес> д. <адрес>, прошел на усадьбу дома по адресу: <адрес>, д. Жербатиха, <адрес>, где убедившись, что на территории усадьбы никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к помещению, состоящему из жилой комнаты и гаража, и через незапертое окно залез в жилую комнату указанного помещения, тем самым незаконно проник в жилище, где взял в руки печь буржуйку марки «Termofor», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которую через незапертое окно комнаты вытащил на улицу, тем самым тайно похитил ее.С похищенным имуществом Филиппов А.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Филиппов А.Э., через усадьбу Свидетель №5, расположенную по адресу: <адрес> д. <адрес>, вновь прошел на усадьбу дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где убедившись, что на территории усадьбы никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к помещению, состоящему из жилой комнаты и гаража, и через незапертое окно залез в жилую комнату указанного помещения, из которого далее через незапертую дверь прошел в помещение гаража, где взял алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, в которую сложил, находящиеся в помещении гаража, алюминиевую сковороду, стоимостью 500 рублей, алюминиевую чашку, стоимостью 200 рублей, алюминиевый ручной умывальник, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые через незапертое окно комнаты вытащил на улицу, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2 С похищенным имуществом Филиппов А.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 200 рублей.

Таким образом, Филиппов А.Э. в период времени с <дата> по <дата>, совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия и судом не установлено, Филиппов А.Э. находился на усадьбе дома своего знакомого Савина А.Г. по адресу: <адрес>2 д. <адрес>, где с последним распивал спиртное. В это время к Савину А.Г. пришел общий знакомый Свидетель №1 и предложил Филиппову А.Э. приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», на что последний согласился. <дата> в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Филиппов А.Э. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный сотовый телефон при помощи пароля разблокировал приложение «Онлайн Сбербанк» на сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A11», где увидел, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у Филиппова А.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. <дата> в 15 часов 52 минуты (по местному времени) ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11» с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а» <адрес> перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк» открытый <дата> на имя Свидетель №9 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, тем самым тайно их похитив. Похищенными денежными средствами Филиппов А.Э. распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора района Мезурнашвили Д.Э. ставится вопрос об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в резолютивной части приговора Филиппову А.Э. судом не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, соответственно правила ст. 70 УК РФ применены быть не могли. Действия Савина А.Г. описаны и квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако резолютивная часть приговора содержит квалификацию действий Савина А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов А.Э. просит приговор отменить, указывая, что по эпизоду совместного хищения имущества у ФИО31 в период с 25 мая по <дата> с помещения бани не признает факт хищения алюминиевой центрифуги. Свидетель Гущин суду показал, что не видел его в тот момент, когда Савин принес свидетелю похищенное. По эпизоду хищения из нежилой комнаты в период с 25 по <дата> признает хищение только печи, к хищению остального имущества он не причастен, и не согласен, что гараж отнесен к жилому помещению, поскольку был заброшен. Кроме того указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, на момент совершения преступлений, испытательный срок по предыдущему приговору истек.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Тихоненко С.И. в интересах осуждённого Филиппова А.Э. просит приговор изменить, указывая, что Филиппов А.Э. вину по эпизоду хищения имущества ФИО31 с помещения бани признал частично, в части хищения лишь двух алюминиевых камер, доказательств хищения Филипповым центрифуги в материалах дела не имеется. Просит по данному преступлению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить Филиппову А.Э. наказание. По второму эпизоду хищения имущества у ФИО31 из жилой комнаты Филиппов А.Э. не признает также объем похищенного, а именно не признает хищение алюминиевой фляги, сковороды, чашки, умывальника, и доказательств совершения хищения данного имущества материалы дела не содержат. Свидетели обвинения не являлись очевидцами хищений, свидетель Коновалов показал, что не видел, кто и откуда принес ему алюминиевую флягу. Помещение гаража, в котором была оборудована комната для проживания в летнее время, не отвечает признакам жилого помещения, не имеет источника освещения, не отапливается, потерпевшая показала, что использовала данное помещение как склад. Просит действия по данному преступлению переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак хищения с жилища, снизить наказание. По преступлению по факту хищения с банковского счета Филиппов А.Э. вину не признал, умысла на хищение денежных средств у него не было, поскольку телефон он купил, и считал, что может им распоряжаться, когда узнал, что денежные средства на счету принадлежали потерпевшему, сразу их вернул. Просит по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать Филиппова А.Э. за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционное представление защитником адвокатом Войтюк О.В., действующей в интересах осужденного Савина А.Г., поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность приговора, отмечено, что указание суда в резолютивной части приговора на виновность Савина А.Г. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой, которая может быть устранена путем уточнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и постановить обвинительный апелляционный приговор по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию.

Из описания преступного деяния усматривается, что Филиппов А.Э. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначив Филиппову А.Э. наказание за три преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ, не назначил наказание по совокупности преступлений, тем самым принял решение, не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные нарушения правил назначения наказания являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить в отношении Филиппова А.Э. и Савина А.Г. апелляционный обвинительный приговор.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела дела установлены следующие обстоятельства.

В период времени с <дата> по <дата> Филиппов А.Э. находился на <адрес> д. <адрес> со своим знакомым Савиным А.Г., в ходе разговора с которым он (Филиппов А.Э.) рассказал Савину А.Г. о том, что на территории усадьбы нежилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где в настоящее время никто не проживает, находится ценное имущество, и предложил совершить кражу из усадьбы и построек по указанному адресу. Савин А.Г. на предложение Филиппова А.Э. согласился, тем самым, вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с <дата> по <дата> Филиппов А.Э. и Савин А.Г. пришли к усадьбе нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где через забор огорода перелезли на указанную усадьбу, после чего, убедившись, что на усадьбе и в нежилом доме никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Савин А.Г., действуя совместно и согласованно с Филипповым А.Э., прошел к помещению бани, расположенной на усадьбе по указанному адресу, где через незапертую дверь зашел в предбанник, тем самым незаконно проник в помещение бани, откуда из стиральной машины вытащил алюминиевую центрифугу, стоимостью 1 000 рублей, которую вынес на усадьбу дома, в то время как Филиппов А.Э. осматривал усадьбу дома, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Савин А.Г. прошел к нежилому дому, расположенному на указанной усадьбе, где через незапертую дверь прошел в нежилой дом, тем самым, незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда из морозильного отделения холодильника «Бирюса», расположенного в кухне дома, вытащил алюминиевую камеру, стоимостью 600 рублей, далее из морозильного отделения морозильной камеры «Бирюса» вытащил алюминиевую камеру, стоимостью 700 рублей, которые вынес из нежилого дома и сложил на земле. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения совместно и согласованно с Савиным А.Г., Филиппов А.Э., взял вышеуказанные две алюминиевые камеры, а Савин А.Г., алюминиевую центрифугу, которые вынесли за территорию усадьбы данного дома, тем самым, тайно похитили их. С похищенным имуществом Филиппов А.Э. и Савин А.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 2300 рублей.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> у Филиппова А.Э., находящегося на усадьбе дома своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, достоверно знающего о том, что в помещении, состоящим из жилой комнаты и гаража, по адресу: <адрес>, д. <адрес> находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и в настоящее время никто не проживает, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В период с <дата> по <дата> Филиппов А.Э., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через усадьбу Свидетель №5, расположенную по адресу: <адрес> д. <адрес>, прошел на усадьбу дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где убедившись, что на территории усадьбы никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к помещению, состоящему из жилой комнаты и гаража, и через незапертое окно залез в жилую комнату указанного помещения, тем самым незаконно проник в жилище, где взял в руки печь буржуйку марки «Termofor», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, которую через незапертое окно комнаты вытащил на улицу, тем самым тайно похитил ее. С похищенным имуществом Филиппов А.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с <дата> по <дата> Филиппов А.Э., через усадьбу Свидетель №5, расположенную по адресу: <адрес> д. <адрес>, вновь прошел на усадьбу дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где убедившись, что на территории усадьбы никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к помещению, состоящему из жилой комнаты и гаража, и через незапертое окно залез в жилую комнату указанного помещения, из которого далее через незапертую дверь прошел в помещение гаража, где взял алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, в которую сложил находящиеся в помещении гаража алюминиевую сковороду стоимостью 500 рублей, алюминиевую чашку стоимостью 200 рублей, алюминиевый ручной умывальник стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые через незапертое окно комнаты вытащил на улицу, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2 С похищенным имуществом Филиппов А.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 200 рублей. Таким образом, Филиппов А.Э. в период времени с <дата> по <дата>, совершил хищение имущества Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Кроме того, <дата> в дневное время Филиппов А.Э. находился на усадьбе дома своего знакомого Савина А.Г. по адресу: <адрес> д. <адрес> Курагинского района Красноярского края, где с последним распивал спиртное. В это время к Савину А.Г. пришел общий знакомый Свидетель №1 и предложил Филиппову А.Э. приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», на что последний согласился. <дата> в дневное время Филиппов А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный сотовый телефон при помощи пароля разблокировал приложение «Онлайн Сбербанк» на сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A11», где увидел, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у Филиппова А.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. <дата> в 15 часов 52 минуты Филиппов А.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A11» с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а» <адрес> перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк» открытый <дата> на имя Свидетель №9 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, тем самым тайно их похитив. Похищенными денежными средствами Филиппов А.Э. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в суде первой инстанции Савин А.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе производства по делу предварительного следствия.

Согласно показаниям Савина А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в мае<дата> г. в дневное время он совместно с Филипповым шел по <адрес> д. <адрес> к нему домой, и Филиппов сказал, что на соседней усадьбе дома, где проживает ФИО63, по <адрес> д. <адрес> никто не проживает, и он там был и видел, что на усадьбе дома и в постройках имеется лом цветного металла, а именно алюминий, и предложил ему сходить на усадьбу и похитить какое-либо имущество. Он согласился, и они сразу пошли на указанную усадьбу. Он и Филиппов перелезли через забор и затем прошли в ограду. Сначала он прошел в предбанник и увидел, что там имеется стиральная машина, из которой он похитил центрифугу алюминиевую и в руках вынес ее из предбанника. Дверь в предбанник была не заперта на запорной устройство, а просто прикрыта. Филиппов в это время ходил по ограде и осматривался. Центрифугу он поставил на землю около бани, а сам прошел к нежилому дому вместе с Филипповым. Двери были не заперты, открыты. Он зашел в дом первым, Филиппов за ним. Зайдя в сам дом, он увидел старый холодильник, открыл его и вытащил корпус алюминиевый из морозильного отделения, также он вытащил корпус алюминиевый из морозильной камеры, которая стояла рядом. Филиппов в это время осматривал нежилой дом. После чего, он вынес в руках похищенные корпусы. Филиппов в это время ходил по ограде, ждал его, а затем Филиппов взял в руки корпусы из холодильников, а он в руках понес центрифугу и также через забор покинули усадьбу дома. После чего, сразу похищенное отнесли к ФИО62 и продали ему, за что получили около 1000 рублей и деньги поделили пополам (т. 2, л.д. 184-188, 189-191, 193-196, 203-205, т.5, л.д. 42-44, 89-91).

Допрошенный в суде первой инстанции Филиппов АЭ. вину по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что похитил только 2 камеры, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также признал частично, пояснив, что похищал из гаража только печь, по преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ вину не признал.

Суду первой инстанции показал, что в <дата> г. и Коновалов предлагал ему что-либо похитить у соседей, он отказался и пошел в магазин за сигаретами. Когда вернулся, фляга была уже у ФИО61 в гараже. Он (Филиппов) по просьбе Савина позвонил ФИО36 и договорился о сдаче фляги. Он с Савиным на территорию усадьбы ФИО31 не заходил, стоял за забором. Он дал ему две алюминиевые камеры. Дня через 2-3 пришел к Савину, последний предложил пойти с ним, он пошел к дому ФИО31, чтобы просто постоять рядом. Перелазить через забор он не мог, так как болели ноги. Савин стал носить вещи. Он (Филиппов) сказал ему, что он дал две морозильные камеры, он их ему подал. Он также признает, что взял печку у ФИО31 в гараже. Телефон он купил у <данные изъяты> за 1000 рублей, увидел в телефоне мобильный банк, зашел перевел деньги 15 000 рублей ФИО35. Деньги вернул.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины Филипповым А.Э., виновность Филиппова А.Э. и Савина А.Г. в совершении кражи имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение полностью доказана и подтверждается:

-показаниями обвиняемого Филиппова А.Э., данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в мае 2021 г. он вместе с Савиным пришел в гости к ФИО38. В ходе разговора ФИО40 рассказал, что по соседству имеется заброшенный дом, на усадьбе которого имеется различный металлолом. Услышав это, они с Савиным решили посмотреть имеющийся металлолом на указанной ФИО39 усадьбе дома. Они с Савиным договорились, что он пройдет на усадьбу дома и посмотрит, что там можно будет похить, Савин согласился, они решили, что похитят все имущество, которое найдут на усадьбе дома. В мае 2021 г. они с Савиным через усадьбу дома ФИО37 прошли на усадьбу дома ФИО31, где Савин выдрал со стиральной машинки центрифугу и камеры двух холодильников. Центрифугу и камеры они унесли в руках, впоследствии сдали, кому именно, он не помнит, алюминий сдали на 500 рублей, деньги разделили пополам (т. 2, л.д. 154-158).

Суд апелляционной инстанции находит показания Филиппова А.Э., данными в ходе судебного следствия недостоверными в части размера похищенного, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, следует, что усадьбу по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес> на протяжении многих лет использовали как дачу. На территории усадьбы находится сам дом, в котором уже несколько лет никто не проживает, так как дом находится в ветхом состоянии и использовался для хранения различного имущества. <дата> она приехала на территорию усадьбы по адресу <адрес>, д. <адрес>. Зайдя на веранду нежилого дома, заметила, что вещи разбросаны. Зайдя в сам дом, который состоит из кухни и одной спальни, она обнаружила, что в кухне открыт холодильник «Бирюса», который находился слева от входа в дом, и в морозильном отделении отсутствует алюминиевая камера. <дата> холодильник находился в рабочем состоянии, перед отъездом она его выключила. Кроме этого, в доме находилась морозильная камера «Бирюса», из которой также была похищена алюминиевая камера. После чего, она проверила помещение бани и обнаружила отсутствие алюминиевого корпуса центрифуги от стиральной машины, а также из старого холодильника марки «Бирюса» был похищен алюминиевый корпус морозильного отделения. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которым эксперт оценивает похищенную у нее печь алюминиевую центрифугу от стиральной машины в 1000 рублей, алюминиевую камеру морозильного отделения холодильника «Бирюса» в 600 рублей, алюминиевую камеру морозильного отделения морозильной камеры «Бирюса» в 700 рублей (т. 1, л.д.171-175).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2021 г. он приобрел у Савина и Филиппова корпуса камер от холодильника и морозильника, алюминиевую центрифугу от стиральной машинки.

Свидетель оперуполномоченный ОУР МО МВД «Курагинский» Свидетель №3 суду показал, что в 2021 г. работал по материалу по факту кражи у ФИО31. Были похищены алюминиевая составляющая морозильной камеры, печь, а также фляга 40 литровая, в которой также находились металлические предметы, которые позже были изъяты у ФИО60.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, следует ее сын ФИО18 проживал совместно с Потерпевший №2 Сын умер <дата> Они проживали по адресу: <адрес> д. <адрес> находится усадьба, где в нежилом доме находился холодильник «Бирюса» и морозильная камера «Бирюса» (т.3, л.д. 110-111).

Достоверность вышеприведенных показаний не вызывает сомнений, поскольку оснований для оговора Филиппова А.Э. и Савина А.Г. потерпевшей и свидетелями не имеется, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, а также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата>г. по <дата>г. незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда совершили имущество на общую сумму 19900 руб., причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 46).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого, в ходе было установлено, что имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно – алюминиевую центрифугу, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую камеру холодильника «Бирюса», стоимостью 600 рублей, алюминиевую камеру из морозильного отделения морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 700 рублей, в период с <дата> по <дата> Филиппов совместно с Савиным похитили из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (т. 5, л.д.71).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого, осмотрена и зафиксирована обстановка на усадьбе и жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе которого, заявитель Потерпевший №2 указала на место, где находилось похищенное имущество (т.1, л.д. 47-67).

-заключением эксперта №22/07/21 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой камеры морозильного отделения от холодильника «Бирюса» составляет 600 рублей; алюминиевой камеры морозильного отделения от морозильной камеры «Бирюса», составляет 700 рублей; алюминиевой центрифуги от стиральной машины, составляет 1000 рублей (т.1, л.д.207-215).

-протоколом явки с повинной Савина А.Г., согласно которой он указал, что совместно с Филипповым А. проникли в дом по адресу: д. <адрес>, <адрес>, откуда похитили: морозильную камеру холодильника, стиральную машинку, морозильную камеры, все сдали (т. 2, л.д. 174). Данную явку подсудимый Савин А.Г. подтвердил в судебном заседании.

Виновность Филиппова А.Э. в совершении кражи имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых усадьба по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес> на протяжении многих лет использовали как дачу. На территории усадьбы имеется помещение, состоящее из жилой комнаты и гаража, в котором в летний период времени, приезжая в отпуск, она проживала с Нестеренко. В жилой комнате проведено электричество и комната пригодна для проживания. Гараж они использовали как кухню. В гараже нет отопления, однако там имеется кухонный стол, стулья, полки с посудой и инструментами. Между гаражом и жилой комнатой имеется дверь, которая запорным устройством не оснащена. В жилой комнате имелась кровать, стол, чугунная печь для отопления при необходимости. Также в жилой комнате имелся электрический обогреватель, электрическая плитка двухконфорочная. 10.05.2020г. дверь в жилую комнату они с Нестеренко закрутили на саморезы со стороны гаража, а двери самого строения с уличной стороны закрыли на накладной замок, ключ забрали с собой. <дата> Нестеренко скончался, и <дата> они его хоронили в д. <адрес>. В день похорон на территорию вышеуказанной усадьбы дома она не заходила, так как двор был переметен снегом, и не может сказать, все ли имущество находилось на месте. <дата> она приехала на территорию усадьбы, прошла к жилой комнате, у которой со стороны огорода имеется окно. Данное окно было не заперто, и она поняла, что внутрь кто-то проникал. Тогда она прошла к входной двери, открыла своим ключом дверь в гараж и вошла вовнутрь. Войдя в помещение гаража, увидела, что дверь в жилую комнату открыта, хотя перед отъездом дверь закручивали саморезами. Она прошла вовнутрь жилой комнаты и при помощи фонарика обнаружила беспорядок. Все вещи были разбросаны и отсутствовала печь-буржуйка. Печь буржуйка была марки «Termofor» заводского производства, черного цвета. Дверца была округлой формы, выполненная из огнеупорного стекла. Приобретена в 2013г., за какую сумму не знает. Так же от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кроме всего прочего у нее была также похищена алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая сковорода, алюминиевая чашка, алюминиевый ручной умывальник. Данное имущество находилось в помещении гаража. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которым эксперт оценивает похищенную у нее печь буржуйку марки «Termofor» в 7 000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров в 1000 рублей, алюминиевую сковороду в 500 рублей, алюминиевую чашку в 200 рублей, алюминиевый ручной умывальник в 500 рублей. Сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенных вещей, а именно: печь буржуйка марки «Termofor», алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая сковорода, алюминиевая чашка, алюминиевый ручной умывальник.. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершили жители деревни, Филиппов и Савин. Ранее она с ними знакома не была и отношений никаких не поддерживала. Поясняет, что после хищения Филиппов приходил к ней один раз и косил траву на усадьбе ее дома. Больше не приходил. Савин вообще не пытался извиниться. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, оплачивает коммунальные услуги (т. 1, л.д.171-175);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он показал что ранее у него в соседях проживал Нестеренко. Он говорил Филиппову, что совершал хищение у соседей. Он показал Филиппову как пройти к соседям, указал на окно через которое он проник к соседу. После он ушел, Филиппов остался там, после он принес флягу к нему в гараж. В дальнейшем за этой флягой приехал Савин. Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Филипповым А.Э. (т. 5, л.д. 63-67);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он суду показал, что приобрел у Филиппова печь и флягу алюминиевую. С печкой обращался сам Филиппов, а флягу привез Савин, в фляге были сковорода, дуршлаг;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он суду показал, что в 2021 г. работал по материалу по факту кражи у ФИО31. Были похищены алюминиевая составляющая морозильной камеры, печь, а также фляга 40 литровая, в которой также находились металлические предметы, которые позже были изъяты у ФИО41;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ее сын ФИО18 проживал совместно с Потерпевший №2. Сын умер <дата> Они проживали по адресу: л. Школьная, 22 д. <адрес> находится усадьба, где имеется баня, старый нежилой дом, а также сын построил гараж, под одной крышей с которым имеется жилая комната, в которой он проживал в летнее время. В комнате находилась печь для отопления, также находилась мебель. Гараж использовался как кухня (т. 3, л.д. 110-111).

Достоверность вышеприведенных показаний не вызывает сомнений, поскольку оснований для оговора Филиппова А.Э. потерпевшей и свидетелями не имеется, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, а также письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский», зарегистрированный в КУСП № 2916 от <дата>, согласно которому, <дата> в 21.31 в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение от ФИО31, проживающей <адрес>, д. <адрес> о том, что в период времени с <дата> по <дата> в д.<адрес> <адрес> неустановленное лицо похитило ее имущество (т.1, л.д.45).

-заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес> д.<адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.46).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, которым осмотрена и зафиксирована обстановка на усадьбе и жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе которого, заявитель Потерпевший №2 указала на место, где находилось похищенное имущество (т.1, л.д. 47-67).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе которого, изъята и осмотрена печь буржуйка марки «Termofor», установлены ее индивидуальные признаки. Признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 151-153, 154, 165).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе которого, в присутствии Филиппова А.Э. изъяты и осмотрены: алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая сковорода, алюминиевая чашка, алюминиевый ручной умывальник. Признаны вещественным доказательством (т. 1, л.д. 156-157, 158, 165).

-заключением эксперта № 22/07/21 от 22.07.2021г, согласно которого рыночная стоимость: печи буржуйки марки «Termofor», приобретенной в 2013 году составляет 7 000 рублей; алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 1000 рублей; алюминиевой сковороды составляет 500 рублей. алюминиевой чашки составляет 200 рублей; алюминиевого ручного умывальника составляет 500 рублей (т. 1, л.д.207-215).

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъята копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №<адрес>, копия С№ №, скриншот получения пенсии, копия квитанции оплаты за коммунальные услуги, имеющие доказательственное значение (т. 3, л.д.99-100), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 101-103, 104-108,109).

-явкой с повинной Филиппова А.Э. от <дата>, согласно которой в начале июня 2021 г. по <адрес> в д. <адрес>, залез в гараж через сломанное окно и похитил буржуйку (т.2,л.д.141). Данную явку Филиппов А.Э. подтвердил в судебном заседании.

Виновность Филиппова А.Э. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счета полностью доказана и подтверждается:

-показаниями Филиппова А.Э., данными в стадии предварительного расследования, согласно которым <дата> он распивал спиртное с Савиным и ФИО42. ФИО59 предложил ему купить у него телефон марки Самсунг, на что он согласился и за 900 рублей купил телефон, на котором было установлено приложение Сбербанк онлайн. Он посчитал, что поскольку приобрел телефон, то и пользоваться мобильным банком также вправе, и перевел 15000 рублей знакомому ФИО43, поскольку собственной карты у него не имелось. Через некоторое время ФИО44 привез ему 15000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного (т.2, л.д. 154-158,159-163).

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк». На данную карту он получает заработную плату. У него в собственности находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» с приложением «Сбербанк онлайн». На телефоне у него был установлен пароль для входа в телефон. <дата> в ходе распития спиртного с ФИО54 он положил свой сотовый телефон на переднюю панель автомобиля, Свидетель №1 попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, и он дал свой телефон, сообщив пароль для разблокировки телефона. После того, как ФИО55 поговорил, он вернул ему телефон. Около 16 часов <дата> он уснул. Спустя какое-то время его разбудила сожительница Свидетель №6 и он обнаружил, что в автомобиле отсутствует его сотовый телефон. ФИО56 также не было. <дата> при расчете в магазине обнаружил, что на банковской карте отсутствуют деньги, однако <дата> он получил заработную плату в размере 16 500 рублей, а также ему переводили долг в размере 5000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон был похищен ФИО57, хищение денежных средств было совершено Филипповым А.Э. <дата> в утреннее время к нему пришел Филиппов, который извинился за совершенное им хищение, при этом пояснил, что Коровин продал ему его телефон, при этом, тот не знал, что это его сотовый телефон, полагал, что телефон принадлежит ФИО58. Также он пояснил, что, так как считал, что телефон его собственность, то и денежными средствами также может распоряжаться он. Ущерб в сумме 15 000 рублей, для него является значительным, поскольку размер его заработной платы в месяц в среднем составляет около 19 500 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, в собственности находится автомобиль ВАЗ 2199, он имеет кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 4 088 рублей, его сожительница Свидетель №6 не работает (т. 2, л.д. 40-44, 45-46);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в сентябре 2021 г. он отдыхал с ФИО30, когда тот уснул, он взял его телефон и по просьбе Филиппова продал его ему, сообщив пин-код от телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> к ней на работу пришел ее сожитель Потерпевший №1, приобрел пиво, после чего вышел из магазина. Она видела, что Потерпевший №1 сидит в автомобиле около магазина. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел ранее знакомый ФИО45. Они приобрели спиртное и уехали вместе. Около 15-16 часов <дата> он видел стоящий автомобиль Потерпевший №1, в котором тот в состоянии сильного алкогольного опьянения спит на заднем пассажирском сидении. После чего он забрал ключи от автомобиля и передал их ей. <дата> она с ФИО21 обнаружили стоящий на обочине автомобиль, в котором спит Потерпевший №1 Она разбудила ФИО30, они осмотрели автомобиль и обнаружили, что нет его сотового телефона. Телефон Потерпевший №1, он был доступен, но трубку никто не брал. У Потерпевший №1 имеется банковская карта, ПАО «Сбербанк», на которую ему приходит заработная плата. Кроме того, ей известно, что в телефоне у ФИО30 имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», через которое он мог переводить денежные средства. <дата> ФИО30 в магазине при покупке продуктов обнаружил, что на банковском счете недостаточно средств. ФИО30 пояснил, что у него на счете должно быть около 16 000 рублей, так как перед этим он получил заработную плату. Они поняли, что денежные средства были похищены. Они поняли, что денежные средства были похищены через мобильное приложение, установленное в его телефоне, так как карту сожитель не терял, она всегда была у него, и он сам денежные средства также не снимал. <дата> ФИО30 взял выписку по операциям, совершенным по его карте, и они увидели, что <дата> был совершен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, которого он не совершал. От ФИО30 ей стало известно, что телефон был похищен Коровиным, а денежные средства Филипповым (т. 2, л.д.73-78).

-показаниями свидетеля Филипповой В.А., оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она у сына Филиппова А.Э. видела сотовый телефон марки «Samsung». Она спросила у сына, откуда у него данный сотовый телефон, на что сын ей пояснил, что приобрел данный сотовый телефон у своего знакомого Коровина. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что сын приобрел похищенный сотовый телефон и с похищенного телефона при помощи мобильного приложения «Мобильный банк» были похищены денежные средства. Сын ей пояснил, что когда приобрел сотовый телефон у Коровина, денежные средства он снял, так как считал, что телефон принадлежит ему, и что он им может распоряжаться (т. 2, л.д.79-82).

-показаниями свидетеля Филипповой Л.В., оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата> около 18 часов она находилась дома, Савин также находился дома. К ним пришел ФИО53, а также у них в гостях в это время был ее двоюродный брат Филиппов ФИО46. Они вместе были в ограде дома, где распивали спиртное. Когда она вышла в ограду дома, то Филиппов продемонстрировал ей сотовый телефон марки «Samsung» и сказал, что приобрел данный телефон. Телефон у Филиппова она не рассматривала, экран телефона был разбит. В вечернее время она ушла в гости к своей матери. Около 21 часа <дата> она вернулась домой, в ограде дома никого не было, Савин в доме был один (т. 2, л.д.83-86).

-показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> ему позвонил Филиппов и сказал, что сейчас на его банковскую карту человек переведет денежные средства в сумме 15 000 рублей и попросил, чтобы он их сразу снял. Он согласился. Через пару минут ему на счет пришли 15 000 рублей, отправитель Потерпевший №1 В. Он сразу снял данные денежные средства в банкомате «Сбербанк», который находился на площади п. Курагино, а деньги отдал Филиппову. Ему было известно, что Филиппов на тот момент работал в колхозе и он решил, что это ему перевели заработную плату в размере 15 000 рублей. Впоследствии Филиппов ему сообщил, что приобрел похищенный телефон и с данного телефона похитил денежные средства, переведя их на его карту (т. 2, л.д. 110-111);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский», зарегистрированным в КУСП № от <дата>, согласно которому <дата> в 18.33 в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в ночь с 16 на 17.09.2021 г. в <адрес>, похитили 15 000 рублей с его банковской карты (т. 2, л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>2 д. <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2, л.д.87-93);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около усадьбы дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе осмотра Филиппов А.Э. выдал сотовый телефон марки Samsung Galaxy A11 модель <данные изъяты> и пояснил, что приобрел его у Свидетель №1 т. 2, л.д. 32-37);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy A11 модель SM-F115F/DSN, который признан вещественным доказательством (т. 2, л.д.94-98, 99-100);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: справка о доходах за 2021 год, история операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>, скриншот чека по операции <дата>, копия сведений о наличии счетов на имя Потерпевший №1, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №***6161, скриншот графика платежей по кредиту за 2021 год, копия договора купли-продажи транспортного средства (т. 2, л.д. 58-61), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д.62-63, 64-72);

-протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA №, скриншот выписки по счету дебетовой карты за <дата>, скриншот справки по операции за <дата>, копия сведений о наличии счетов на имя Свидетель №9 (т. 2, л.д.114-117);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA №, открытая на имя Притворова Вячеслава, скриншот выписки по счету дебетовой карты за <дата>, согласно которому <дата> в 11:52 совершена операция зачисления на карту денежных средств в сумме 15 000 рублей, а в 12:01 денежные средства с карты были выданы в сумме 15 000 рублей, скриншот справки по операции за <дата>, согласно которому <дата> в 11:52 на карту от Потерпевший №1 В. зачислены денежных средств в сумме 15 000 рублей, копия сведений о наличии счетов на имя Свидетель №9, которые признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 118-119, 120-123,125);

-явкой с повинной Филиппова А.Э. от <дата>, в которой он сообщил, что через мобильное приложение перевел 15 000 рублей своему знакомому (т.2, л.д. 129). Данную явку с повинной Филиппов А.Э. подтвердил в судебном заседании.

Оценив вышеприведённые доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Филиппова А.Э. и Савина А.Г. в совершенных ими преступлениях.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об объеме похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания. Объем, стоимость и принадлежность похищенного имущества именно Потерпевший №2 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Позиция осужденного Филиппова А.Э. относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая расценивается судебной коллегией в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Филиппова А.Э. у потерпевшей не имелось, ни суд первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено у потерпевшей причин для оговора осужденного или повода для его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказан, и подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 17000 рублей, в собственности автомобиль, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей. Причиненный ущерб обоснованно является для нее значительным.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ так же доказан и подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым его заработная плата составляет ежемесячно 19500 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2199, а также кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 4088 рублей, его сожительница не работает. При таких данных причиненный ущерб для него является значительным.

Квалифицирующие признаки совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в помещение, также нашли свое подтверждение. Филиппов и Савин действовали совместно и согласованно в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО31 и похитили имущество потерпевшей из помещения нежилого дома и помещения бани, что следует из их собственных показаний, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оснований для переквалификации действий Филиппова А.Э. на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО22 с 25 по <дата>, так и для оправдания его по части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку судом первой и апелляционной инстанции с достоверностью установлено наличие в содеянном Филипповым А.Э. квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", а не оформление указанного помещения в качестве жилого, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Как следует из материалов дела (протокол осмотра места происшествия от <дата> т.1, л.д. 47-67 с фототаблицей) и установлено судом, помещение, состоящее из комнаты и гаража потерпевшей Потерпевший №2 использовалось для временного проживания в летний период, в помещении находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, проведено электричество, обустройство помещения свидетельствует о предназначении его для проживания.

Также, Филиппов А.Э., имея умысел на хищение имущества с банковского счета, не имея каких-либо прав на имущество потерпевшего Потерпевший №1, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которым и распорядился по своему усмотрению. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного, неправильном применении уголовного закона.

Сомнений во вменяемости Филиппова А.Э. и Савина А.Г. у судебной коллегии не возникло. В соответствии с заключениями эксперта № от <дата>, Филиппов А.Э. обнаруживает <данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к моменту инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Филиппов А.Э. не нуждается. Филиппов А.Э. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Филиппов А.Э. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав (т, 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению экспертов № от <дата>, Савин А.Г. обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных(бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, Савин А.Г. в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Савин А.Г. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Савин А.Г. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1, л.д.186-187).

С учетом вышеуказанных заключений судебно-психиатрической экспертиз, адекватного поведения подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании, отсутствия в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в их психическом здоровье, судебная коллегия находит Филиппова А.Э. и Савина А.Г. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Филиппова А.Э. и Савина А.Г. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, судебная коллегия квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия Филиппова А.Э. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия Филиппова А.Э. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Филиппову А.Э. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, направленных против собственности, данные о его личности, из которых следует, что Филиппов А.Э. не женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, трудоспособен, но официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не военнообязанный, признан В- ограниченно годным к военной службе, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову А.Э., судебная коллегия учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ частичное признание вины в суде и полное признание вины на предварительном следствии по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при допросе на предварительном следствии о том, когда, где и при каких обстоятельствах Савин и Филиппов похищали имущество, куда его сбывал, по преступлению по ч. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, и добровольное возмещение причиненного ущерба, а по преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову А.Э судебная коллегия признает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений применительно к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях Филиппова А.Э. имеется опасный рецидив преступлений при назначении ему наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления совершены Филипповым А.Э. в период условного осуждения по приговору от 25.10.2019 года, оно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Филиппову А.Э. судебная коллегия не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Филипповым А.Э. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Филиппову А.Э. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отменой приговора, подлежит отмене и избранная судом первой инстанции в отношении Филиппова А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания Савину А.Г. судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, из которых следует, что Савин А.Г. не женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Савину А.Г. обстоятельств судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, неудовлетворительные сведения о его состоянии здоровья, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся подробных показаниях при допросе о том, когда, где и при каких обстоятельствах Савин и Филиппов похищали имущество, куда его сбывал, изобличение второго участника преступления.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савину А.Г., судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.531, 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления, судебная коллегия полагает возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении Савина А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2300 рублей

в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, ущерб, причинённый совместными преступными действиями Филиппова и Савина подлежит взысканию с них в солидарном пор░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 13.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 13.06.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░50. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Termofor» -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 16.09.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***6161, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2011 № <░░░░░>, ░░░░░ ░№ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1992░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 III-░░ №- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» VISA № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A11» IMEI ░░░░░░: №, №- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░