Решение по делу № 8Г-1585/2022 [88-3746/2022] от 25.01.2022

УИД 86RS0019-01-2019-000525-71

Дело № 88-3746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.,

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-357/2020 по иску Сивцова Александра Николаевича к Орлову Андрею Викторовичу, Яковлеву Сергею Сергеевичу, Голову Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голова Евгения Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивцов А.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06 сентября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-2112» Орлова А.В. его автомобилю «Лада Гранта» причинены механические повреждения, а ему самому – травмы. Поскольку вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, составлена расписка, согласно которой Орлов А.В. обязался возместить ущерб в размере 600000 рублей в срок до 06 декабря 2018 года. Поскольку ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сивцова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены Яковлев С.С. и Голов Е.А.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года исковые требования Сивцова А.Н. удовлетворены частично, с Голова Е.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года указанное решение суда в части отказа Сивцову А.Н. в удовлетворении требований к Голову Е.А. о возмещении материального ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Голова Е.А. в пользу Сивцова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 163500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4470 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года решение районного суда от 16 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Голову Е.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В данной части принято новое решение, которым с Голова Е.А. в пользу Сивцова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 169575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4591 рубль 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Этим же определением с Сивцова А.Н. в пользу ИП <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10761 рубля; с Голова Е.В. – 4239 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер причиненного истцу ущерба не доказан. Выражает несогласие с положенным в основу судебного акта экспертным заключением ИП <данные изъяты> Считает, что данных для проведения объективной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии в материалах дела недостаточно, осмотр автомобиля непосредственно после происшествия не проводился.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной 06 сентября 2018 года Сивцовым А.Н. и Орловым А.В., последний признает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 августа 2018 года в 10 часов в районе дороги, ведущей в Сосьвинское ЛПУ МГ (поворот на заправку), в результате которого поврежден автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сивцову А.Н. Кроме того, Орлов А.В. обязался возместить Сивцову А.Н. 600000 рублей в течение трех месяцев с 06 сентября по 06 декабря 2018 года. Уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного им материального ущерба.

Согласно пояснениям истца размер ущерба, причиненного его автомобилю, рассчитан исходя из стоимости нового транспортного средства «Лада Гранта» в комплектации «Люкс».

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года Орлов А.В. 06 сентября 2018 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно зная, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21120» на момент происшествия застрахован не был.

Согласно информации ОМВД России по Березовскому району от 27 октября 2020 года автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2013 года значится зарегистрированным за Яковлевым С.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2018 года, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Яковлевым С.С. Голову Е.А. за 30000 рублей. В материалы дела также предоставлена копия договора аналогичного содержания от 01 августа 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сивцова А.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности является Голов Е.А., с которого в пользу Сивцова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи с причинением последнему телесных повреждений. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд указал на непредоставление Сивцовым А.Н. доказательств размера ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта №166 от 17 сентября 2021 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 169575 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сивцова А.Н. о возмещении материального ущерба, и, принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах заключения судебного эксперта, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Голова Е.А. в пользу Сивцова А.Н. в счет возмещения ущерба 169676 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя Голова Е.А., основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта <данные изъяты>, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи