Решение по делу № 12-44/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-44/2023 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 27 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Курамышевой К.К.

рассмотрев жалобу Старков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2022 Старков А.А признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Старков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка доводам о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов. Сотрудниками полиции не были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не разъяснен характер правонарушения. При составлении документов был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, был введен в заблуждение сотрудниками полиции о том, что состояние опьянения у него не установлено.

Старков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Старкова А.А. – Сивилькаев М.В. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 в 13час.55мин. Старков А.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 06.11.2022(л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д. 5,6) и иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Старкова А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись Старкова А.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Старкову А.А. права, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Старков А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Старкову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у Старкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Старков А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания направления Старкова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Старкова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Старков А.А. с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, копию данных процессуальных документов получил, о чем имеется его подпись. Какие-либо замечания со стороны понятых, либо Старкова А.А. относительно процедуры отстранения, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения либо содержания данные документы не содержат.

Фактическое присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Старкова А.А. сомнений не вызывает.

Доводы Старкова А.А. о том, что заполнение документов по отстранению и освидетельствованию было начато без понятых, не опровергает то обстоятельство, что непосредственно при проведении указанных процессуальных действий в отношении Старкова А.А. понятые присутствовали.

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старков А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в акте освидетельствования Старков А.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вследствие согласия Старкова А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы Старкова А.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, фактически в акте освидетельствования он указал о согласии с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования, являются несостоятельными. При этом, судья учитывает, что бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривает возможность выбора и указания самим лицом, прошедшим освидетельствование, о согласии или несогласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе.

В Акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, помимо показаний прибора, указан результат освидетельствования, а именно : «состояние алкогольного опьянения установлено».

Из пояснений Старкова А.А. при рассмотрении жалобы следует, что о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе акта он указал самостоятельно, добровольно. При этом какие-либо препятствия для ознакомления с содержанием данного акта, а также других составленных в отношении него документов не имелось.

Вывод мирового судьи о виновности Старкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Старкова А.А., не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Старков А.А. при составлении документов был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат сведений о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции Старков А.А. заявлял о том, что нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем своим правом на защиту Старков А.А. воспользовался. Мировым судьей дело рассмотрено с участием защитника Старкова А.А. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Старкова А.А. также принял участие.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, не являются основанием прекращения производства по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 в отношении Старкова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Старкова А.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись