Решение по делу № 2-67/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело №2-67/2023

УИД 51RS0019-01-2023-000064-65

Мотивированное решение от 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора г.Полярные Зори Снигур Н.Н.,

истца Позднякова С.Е.,

представителя истца Коломийца И.П.,

представителя ответчика Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Позднякова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.Е. обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «КАЭС-Авто») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2009 по 10.01.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда, приказом работодателя от 10.01.2023 №** уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Увольнение полагает незаконным, выражает несогласие с указанными в обоснование принятого решения приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.06.2022 №**, от 12.10.2022 №**, от 18.10.2022 №**, от 07.11.2022 №**, от 30.11.2022 №**. Поскольку работодателем нового дисциплинарного взыскания к нему не применялось, а в обоснование увольнения указаны проступки, по которым он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушены требования ч.5 ст.193 ТК РФ предусматривающие возможность применения за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Указанные в приказе об увольнении уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту гр.З от 30.11.2022 и пояснительная записка водителя Позднякова С.Е. от 05.12.2022 не могут являться основанием прекращения (расторжения) трудового договора.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работников, указанных в ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Президиум Мурманской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства полномочным составом рассмотрел проект приказа и предоставил мотивированное мнение о неправомерности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора, которое работодателем учтено не было.

Также ранее работодатель в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ пытался изменить условия трудового договора в части изменения графика работы (только в отношении него) по причине привлечения к дисциплинарной ответственности – для исключения репутационных рисков. Правовой инспекцией Главного юридического управления СОП «Мурманский облсовпроф» и Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес ООО «КАЭС-Авто» направлены соответственно требование об устранении нарушений трудового законодательства и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с чем полагает, что в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации в отношении него.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ему нанесены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях.

На основании изложенного, Поздняков С.Е. просил суд восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда в ООО «Кольская АЭС-Авто», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2023 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 6206 руб. 19 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Поздняков С.Е., действующий в качестве истца, а также обладающий до настоящего времени статусом председателя ППО ООО «Кольская АЭС-Авто» (Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства) (профсоюзная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) и допущенный к участию в деле в качестве представителя истца - адвокат Коломиец И.П. (ордер №** от 06.03.2023), на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Поздняков С.Е. подтвердил, что по результатам рассмотрения его исков об оспаривании приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом результатов рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции, в настоящее время признаны законными три приказа: от 28.06.2022 №**, от 12.10.2022 №**, от 18.10.2022 №**.

Несмотря на то, что указанный ответчиком в качестве основания для увольнения факт непрохождения предрейсового медицинского осмотра 24.11.2022 не оспаривал, однако полагал, что данное нарушение по своему содержанию не могло самостоятельно учитываться для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Обратил внимание на допущенные нарушения процедуры увольнения в части срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку с 24.11.2022 (дата обнаружения факта не прохождения предрейсового медицинского осмотра) по 10.01.2023 (дата издания приказа об увольнении), даже с учетом периода его нахождения на больничном с 20.12.2022 по 28.12.2022 прошло более месяца.

Представитель истца Коломиец И.П. поддержал позицию своего доверителя, указав, что в приказе работодателя от 10.01.2023 №** об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не указано, за какой именно дисциплинарный проступок к Позднякову С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (дата и время его совершения, в чем выразилось данное нарушение, какие нормы правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и иных локальных нормативных актов нарушены). В связи с чем нарушена процедура увольнения в качестве применения меры дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания истец Поздняков С.Е. и его представитель Коломиец И.П. выразили согласие с составленным работодателем расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 по дату фактического рассмотрения дела по существу 31.05.2023.

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» Лоскутова И.В. (доверенность от 16.01.2023 №**) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагая заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Кольская АЭС-Авто» является предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность в сфере пассажирского транспорта.

24.11.2022 на имя генерального директора поступила докладная записка о совершенном водителем Поздняковым С.Е. проступке, выразившемся в непрохождении предрейсового медицинского осмотра перед выходом на линию 24.11.2023, что является нарушением п.3.3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля №**. Данные обстоятельства Поздняковым С.Е. не оспаривались, в связи с чем акт служебной проверки не оформлялся. По результатам проведенных переговоров с Мурманской областной организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, было получено согласие на прекращение трудового договора с работником.

Безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей политики Организации в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Невыполнение требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения влечет нарушение прав граждан на обеспечение безопасности движения, создавая угрозу для неопределенного круга лиц.

Кроме того, ООО «Кольская АЭС-Авто» является одним из основных подрядчиков стратегического предприятия ***, обеспечивает его бесперебойную работу, ежедневно предоставляя услуги по перевозке пассажиров автобусами. Одним из условий оказания услуг является обязанность соблюдать требования Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения, а неоднократное выявление фактов нарушения Исполнителем требований Стандарта может повлечь отказ Заказчика от исполнения договора.

Наличие фактов привлечения Позднякова С.Е. к дисциплинарной ответственности и факт совершения нового дисциплинарного проступка 24.11.2022, за совершение которого он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами систематического нарушения истцом требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении своих непосредственных должностных обязанностей водителя при управлении автобусом, предназначенным для перевозки пассажиров, позволили работодателю прийти к выводу о необходимости применения наиболее строгого вида дисциплинарного наказания в виде увольнения.

С учетом изложенного полагала, что работодателем соблюден порядок и основания для применения дисциплинарного взыскания: у работника истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено с учетом мнения Мурманской областной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков, за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ содержит указание на подтверждающие факты нарушения трудовой дисциплины документы, приказ работодателя объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Относительно содержания приказа об увольнении в качестве меры дисциплинарной ответственности представитель ответчика пояснила, что в данном приказе указаны документы-основания, которые позволяют установить, за совершение какого дисциплинарного проступка Поздняков С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ об увольнении изготовлен с использованием утвержденной унифицированной формы, в нем указано на основание увольнения – неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин и соответствующая норма – п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований и обязанностей работодателя по дополнительному указанию в приказе об увольнении иной информации о дисциплинарном проступке.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председатель Мурманской областной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по существу иска, в которых указала, что исковые требования Позднякова С.Е. о восстановлении на работе поддерживает в полном объеме. Указанные в приказе от 10.01.2023 №** уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту гр.З №** от 30.11.2022 и пояснительная записка водителя автомобиля Позднякова С.Е. от 05.12.2022 не могут являться основанием прекращения (расторжения) трудового договора. Кроме того, учтенные при увольнении приказы о применении дисциплинарного взыскания от 07.11.2022 №** и от 30.11.2022 №** признаны в судебном порядке незаконными.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника судопроизводства.

Выслушав истца Позднякова С.Е. и его представителя – адвоката Коломийца И.П., представителя ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» Лоскутову И.В., изучив материалы гражданского дела, допросив в период рассмотрения дела в качестве свидетеля гр.К, заслушав заключение и.о. заместителя прокурора г.Полярные Зори Снигур Н.Н., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению ввиду нарушения порядка увольнения, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной норме корреспондирует статья 22 ТК РФ, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 189 Трудового кодека Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совокупный анализ приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения позволяет прийти к выводу о том, что увольнение на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания путем избрания наиболее строгого вида ответственности, применяемой работодателем за совершенное работником дисциплинарное нарушение, что обуславливает необходимость при принятии соответствующего решения об увольнении соблюдать требования законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе обязанность работодателя установить и указать в распорядительном документе конкретный дисциплинарный проступок, дату, место, время и обстоятельства его совершения, мотивированно обосновать соразмерность избранной меры взыскания, учесть указанные законодателем обязательные признаки о тяжести проступка и соразмерности наказания.

Вышеприведенные требования обусловлены положением работника в трудовых правоотношениях, как наименее слабой стороны, и положением работодателя как лица, наделенного всей полнотой административно-властных полномочий.

Таким образом, на работодателя возлагается бремя доказывания не только факта совершения дисциплинарного проступка, но и соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 136-137, 139-161, 162-171).

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2022 №**, ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п.2 ст.20 ФЗ №196-ФЗ).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КАЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 Правил); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), в том числе обязательные психиатрические освидетельствования, по направлению работодателя в случаях и порядке. предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (п.3.2.13 Правил); проходить выборочные медицинские осмотры для выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, в целях обеспечения надежной и безопасной, бесперебойной работы транспорта и оборудования, предотвращения несанкционированных и ошибочных действий таким работником (п.3.2.14 Правил); проходить предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медосмотры, имеющие целью предотвратить допуск к работе работника в нетрудоспособном состоянии, обусловленном болезнью, интоксикацией в соответствии с утвержденным в Организации перечнем должностей и профессий и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами (п.3.2.24 Правил) (т.2, л.д.1-144).

Согласно Приложения №3 к настоящим Правилам, в Перечень должностей и профессий работников ООО «Кольская АЭС-Авто», которые в обязательном порядке проходят предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, включены водители, машинисты и трактористы.

Предрейсовые и послерейсовые медосмотры проводятся прямо перед началом смены и после окончания для обнаружения опасных или вредных факторов, либо состояния здоровья водителя, которое может препятствовать ему выполнять трудовую функцию. Предрейсовый медосмотр проводят медработники необходимой квалификации, которые работают в МСЧ ***.

После проведения предрейсового и/или послерейсового медицинского осмотра медицинский работник делает отметку в путевом листе с указанием точного времени и даты, ФИО и подписи медицинского работника, проводившего осмотр.

В соответствии с договором №** от 13.04.2021, ООО «Кольская АЭС-Авто» оказывает для *** автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автобусами (т.3, л.д.212-226).

Во исполнение требований п.6.4 договора, приказом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 19.01.2021 №** введен в действие Стандарт системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэенергоатом», утвержденный приказом АО «Концерн Росэнеоргоатом» от 30.12.2020 №** (т.3, л.д.55-82).

Согласно раздела 2.1 Стандарта, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование водителей.

В соответствии с требованиями п.2.1.1, п.2.1.2 Стандарта, к числу обязательных медицинских осмотров отнесены предрейсовые, послерейсовые, предсменные, послесменные медицинские осмотры. Предрейсовые медицинские осмотры должны проходить ежедневно все водители перед началом работы. Если состояние водителя удовлетворительно, нет медицинских противопоказаний для его работы на линии, медицинский работник на путевом листе ставит соответствующий штамп и делает отметку в журнале учета медицинских осмотров водителей.

В соответствии с письмом начальника МСЧ от 21.03.2023 (т.4, л.д.235-236), проведение предрейсовых осмотров водителей ООО «Кольская АЭС-Авто» проводится без договорных отношений между юридическими лицами, поскольку ООО «Кольская АЭС-Авто», в соответствие с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 №1156-р входит в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Проведение предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров входит в программу государственного задания МСЧ.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н.

Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей ООО «Кольская АЭС-Авто» производится фельдшерами МСЧ согласно графику на территории предприятия.

Согласно утвержденного и согласованного режима работы кабинета предрейсовых и послесменных осмотров, в рабочие и выходные дни начало их проведения осуществляется с 05.00 часов.

Истец Поздняков С.Е. в период с 01.10.2009 по 10.01.2023 (дата вынесения оспариваемого приказа) состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 2, л.д. 163-211, 212-218, т.3, л.д.89).

Настоящий трудовой договор заключен с 01.10.2019 на неопределенный срок и может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя в порядке и по основаниям, указанным в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, Поздняков С.Е. обязался добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто»; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда; проходить периодические, дополнительные и внеочередные медицинские (осмотры) обследования в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказами ООО «Кольская АЭС-Авто» (п.2.2 трудового договора, т.2, л.д.163-164).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 работник принял на себя обязательство руководствоваться в работе законодательными, нормативными и правовыми актами, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто», приказами и указаниями работодателя (т.2, л.д.184-185).

В дополнение к трудовому договору 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения № 61, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 197).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 04.10.2022, взамен инструкции №** (т.2, л.д.219-248, т.3, л.д.1-35), которая фактически содержит положения, аналогичные положениям предыдущей инструкции, водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров (п.1.7.3 Инструкции №**). Водитель автомобиля обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (п.2.5.9); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работы) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования (п.2.5.14); выполнять требования инструкции по охране труда (п.2.5.16).

Согласно пункту 3.3 раздела 3 «Требования безопасности вперед началом работы» водитель автомобиля перед выездом на линию должен пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и получить соответствующую отметку в путевом листе.

Факт ознакомления Позднякова С.Е. с инструкциями по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления, в судебном заседании истец факт ознакомления с указанными инструкциями не оспаривал.

Судом установлено, что на имя генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» поступила докладная записка начальника АГПП гр.П от 24.11.2022 №**, из которой следует, что водитель Поздняков С.Е. работал на автобусе ***. Получив путевой лист у диспетчера в 05 час. 45 мин., выехал на линию на автобусе без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Своими действиями водитель Поздняков С.Е. нарушил п.3.3. Инструкции №**, устанавливающего обязанность водителя перед выездом на линию после получения в диспетчерской путевого листа пройти предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и получить соответствующую отметку в путевом листе (т.3, л.д.155).

Представленная в материалы дела копия путевого листа от 24.11.2022 №**, оформленного на транспортное средство автобус ***, не содержит отметки медицинского работника в графе о допуске по состоянию здоровья к управлению автобусом (т.3, л.д.156).

Позднякову С.Е. 01.12.2022 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выезда за территорию предприятия 24.11.2022 в 5 час. 45 мин. на вышеуказанном автобусе без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе (т.3, л.д.157).

Из пояснительной Позднякова С.Е. от 05.12.2022 следует, что 24.11.2022 он находился в подавленном психоэмоциональном состоянии из-за предвзятого к нему в последнее время отношения, давления и прессинга со стороны руководства предприятия, а также предстоящей в тот день поездки в г.Мурманск на судебное заседание. В связи с указанными событиями по личной неосмотрительности и невнимательности не прошел предрейсовый медицинский осмотр (т.3, л.д.158).

Указанные обстоятельства подтверждены истребованными на стадии судебного разбирательства и представленные МСЧ копиями журналов регистрации предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (т.4, л.д.238-243).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 03.04.2023 в качестве свидетеля гр.К, занимающий должность контролера ООО «Кольская АЭС-Авто»,в должностные обязанности которого входит осуществление контроля технического состояния транспортных средств перед выпуском их на маршрут следования, и проверка информации, внесенной в путевой лист, суду пояснил, что 24.11.2022 в представленном Поздняковым С.Е. путевом листе отсутствовала отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении п.1.4 должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств №** от 14.11.2018 и п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС-Авто» послужили основанием для привлечения Клемашова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 20.12.2022 №** (т.4, л.д.13-19).

В судебном заседании Поздняков С.Е. не оспаривал факт непрохождения 24.11.2022 предрейсового медицинского осмотра перед выходом на линию при исполнении должностных обязанностей водителя на автобусе ООО «Кольская АЭС-Авто» в нарушение вышеприведенных требований федерального законодательства и внутренних локальных актов, правил внутреннего распорядка и должностной инструкции.

Приказом генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 10.01.2023 №** прекращено действие трудового договора от 01.10.2009 №**, Поздняков С.Е. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.3, л.д.89).

В подтверждение оснований для принятия вышеуказанного решения ООО «Кольская АЭС-Авто» представлены следующие доказательства привлечения Позднякова С.Е. к дисциплинарной ответственности на основании приказов, ссылки на которые имеются в приказе от 10.01.2023 №**.

Так, приказом работодателя от 28.06.2022 №** Поздняков С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.3, л.д.103-105) за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в части обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.5.1.3 Инструкции по охране труда водителя автомобиля №07-01ИОТ-22 в части неисполнения обязанности перед началом движения убедиться в отсутствии препятствий на траектории движения автомобиля; п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; п.3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 30.05.2022 водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам Поздняков С.Е. при движении по маршруту Кольская АЭС – Полярные Зори на автобусе ***, на участке, где производились ремонтные работы, загороженном дорожно-строительной техникой, принял решение объехать препятствие по правой обочине и вследствие несоблюдения бокового интервала совершил наезд на стоящий на его полосе самосвал, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП на автобусе повреждены два стеклопакета и лакокрасочное покрытие кузова.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 30.05.2022 Поздняков С.Е. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.5, л.д.75).

Решением судьи Полярнозоринского районного суда от 21.09.2022, и решением судьи Мурманского областного суда от 24.11.2022 вышеуказанное постановление признано законным, жалобы Позднякова С.Е. оставлены без удовлетворения (т.4, л.д.209-215, материалы дела №**).

Решением Полярнозоринского районного суда от 14.02.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023, гражданское дело №**), исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.06.2022 №** и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.04.2023 (т.5, л.д.102-107).

Приказом работодателя от 12.10.2022 №** Поздняков С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.3, л.д.107-109) за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в части обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу ил вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п.9.1 (1) Правил дорожного движения в части запрета на дорогах с двусторонним движением осуществления движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линий которой расположена слева; п. 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом» и п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 02.08.2022 водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам Поздняков С.Е. при движении по маршруту Кольская АЭС – Полярные Зори на автобусе ***, у остановочного пункта «Северный» в 12 час. 14 мин. не предоставил преимущество в движении пешеходу и в 12 час. 15 мин. выехал на встречную полосу движения. В результате указанных действий Поздняков С.Е. совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 19.08.2022 Поздняков С.Е. по факту совершения выезда на встречную полосу движения привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда от 19.01.2023, и решением судьи Мурманского областного суда от 06.04.2023 вышеуказанное постановление в части квалификации действия Позднякова С.Е. признано законным, жалобы Позднякова С.Е. оставлены без удовлетворения (т.6, л.д.141-142).

Решением Полярнозоринского районного суда от 20.02.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023, гражданское дело №**), исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2022 №** и взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены (т.6, л.д.15-22). Однако, по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционной жалобы ООО «Кольская АЭС-Авто», решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения об отказе Позднякову С.Е. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2022 №** (т.6, л.д.146-149, 165).

Приказом работодателя от 18.10.2022 №** Поздняков С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.3, л.д.111-113) за нарушение п.5.1.48 Инструкции по охране труда водителя автомобиля №** в части недопущения случаев провоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, горюче-смазочных материалов в салоне автомобиля, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства; п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, настоящими правилами; п.3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка в части обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Указанный дисциплинарный проступок выразился в том, что 10.09.2022 водитель автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам Поздняков С.Е., работая на автобусе ***, в период с 19 час. 37 мин. до 19 час. 50 мин. произвел заправку дизельного топлива на АЗС <адрес> в емкости, размещенные в пассажирском салоне автобуса и далее выполнил перевозку емкостей, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью (дизельное топливо) до адреса: <адрес>.

Решением Полярнозоринского районного суда от 01.02.2023 (мотивированное решение от 08.02.2023, гражданское дело №**, исковые требования Позднякова С.Е. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.10.2022 №** и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.6, л.д.8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.147).

При принятии работодателем вышеуказанных решений о привлечении Позднякова С.Е. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в соответствующих приказах подробно отражены дата и время совершения конкретного дисциплинарного проступка, какие именно действия Позднякова С.Е. при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей расценены в качестве дисциплинарного нарушения, требования каких нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также регламентирующих правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и безопасность дорожного движения нарушены работником.

Процедура и порядок привлечения Позднякова С.Е. к дисциплинарной ответственности соблюдены, что нашло свое отражение в соответствующих судебных решениях, вступивших в законную силу, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда.

Помимо указанных нарушений работодателем при принятии 10.01.2023 решения об увольнении Позднякова С.Е. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также учтен факт его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 07.11.2022 №** (т.3, л.д.115-117) и от 30.11.2023 №** (т.3, л.д.118-120).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения искового заявления Позднякова С.Е. в рамках гражданского дела №** решением Полярнозоринского районного суда от 15.02.2023 (мотивированное решение от 22.02.2023) исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 07.11.2022 №** и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности фактов, положенных в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т.5, л.д.43-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.147).

По результатам рассмотрения искового заявления Позднякова С.Е. в рамках гражданского дела №** решением Полярнозоринского районного суда от 20.02.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023) исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2023 №** и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о существенном пропуске работодателем установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (т.6, л.д.23-29). Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18.04.2023.

Кроме того, по состоянию на 24.11.2022 приказ №** от 30.11.2023 работодателем вынесен не был.

Таким образом, из общего объема дисциплинарных проступков, которые были учтены работодателем для принятия 10.01.2023 решения о применении наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения (применительно к принципам равенства, соразмерности, законности, гуманизма) подлежат исключению два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, один из которых признан незаконным ввиду недоказанности фактов, положенных в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд оценивает порядок принятия работодателем решения об увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом положений ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку Поздняков С.Е. обладает статусом председателя ППО ООО «Кольская АЭС-Авто» (Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства), работодателем в адрес Мурманской областной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 15.12.2022 направлено письмо в целях получения мотивированного мнения по вопросу увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.3, л.д.91-92).

Согласно мотивированному мнению Мурманской областной организации профсоюза от 27.12.2022 №**, по результатам рассмотрения представленных работодателем документов, принятие решения о расторжении трудового договора с Поздняковым С.Е. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ расценено как неправомерное (т.3, л.д.94).

После проведения 29.12.2022 дополнительных консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником, стороны пришли к выводу о согласовании расторжения трудового договора с Поздняковым С.Е. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.3, л.д.95).

Таким образом, установленный ст.374 ТК РФ срок для издания 10.01.2023 приказа о расторжении трудового договора - в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением – не нарушен.

Вместе с тем, соблюдение процедуры получения мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа до издания соответствующего приказа не исключает обязанности работодателя соблюсти процедуру увольнения работника в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Исходя из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 10.01.2023 №** об увольнении истца Позднякова С.Е. не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату и время совершения проступка, послужившего основанием к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после наложения на него ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров.

При установлении факта совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе от 10.01.2023 №** не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности.

Восполнение описания проступка и времени его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов (докладной записки и объяснений работника), законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении оформлен в соответствии с требованиями законодательства по унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, со ссылками на статью Трудового Кодекса РФ и документальные основания для расторжения трудового договора (приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях, докладная записка, объяснение работника), являются необоснованными, поскольку оформление приказа в соответствии с указанной формой не освобождает работодателя от обязанности указать в приказе конкретный дисциплинарный проступок, допущенный работником, обстоятельства и период его совершения. При отсутствии в приказе указания на обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, у суда при разрешении трудового спора отсутствуют полномочия определять за работодателя, в чем заключается дисциплинарный проступок.

Ссылка представителя ответчика на указание в перечне документов-оснований на приказы о применении дисциплинарных взысканий от 28.06.2022 №**, от 12.10.2022 №**, от 18.10.2022 №**, от 07.11.2022 №**, от 30.11.2022 №**, докладную записку начальника АГПП гр.П №** от 24.11.2022, уведомление заместителя генерального директора по автотранспорту гр.З №** от 30.11.2022, пояснительную записку водителя Позднякова С.Е. от 05.12.2022, не свидетельствует о соответствии приказа о применении очередного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требованиям действующего законодательства.

Как было отмечено ранее, два из вышеперечисленных приказов в судебном порядке признаны незаконными.

Указание в качестве документа-обоснования докладной записки не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях Позднякова С.Е. признаков дисциплинарного проступка. Докладная записка по своему смысловому значению является промежуточным документом, составленным после выявления события, требующего проверки на предмет оценки действий работника в качестве дисциплинарного нарушения, а также основанием для проведения проверочных мероприятий в целях установления в действиях работника конкретного состава дисциплинарного нарушения, правовая оценка которого со ссылкой на нарушение требований действующего законодательства и локальных нормативных актов должна быть дана работодателем на основании совокупности исследованных доказательств. Сама по себе докладная записка не содержит вывода работодателя об оценке действий работника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что служебная проверка как таковая с составлением итогового документа (акта, заключения), содержащего подробное описание вменяемого в вину работнику (истцу) дисциплинарного проступка не проводилась.

Следовательно, таким распорядительным документом в рассматриваемом случае является приказ о применении дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что обуславливает обязательное указание в данном приказе описания установленного дисциплинарного проступка и мотивированного решения работодателя о применении наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Соответствующий подход к оценке содержания приказов об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вновь совершенный дисциплинарный проступок при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий), а также оценке приказов работодателя о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, помимо Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, отражен в определениях 3 КСОЮ от 16.01.2023 N 88-253/2023, от 21.09.2022 N 88-13433/2022, 4 КСОЮ от 09.08.2022 по делу N 88-22620/2022.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства также были оценены Мурманской областной организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства как основания для признания приказа работодателя от 10.01.2023 №** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям ст.193 ТК РФ.

Из совокупности вышеприведённых фактов и обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка привлечения Позднякова С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признании приказа работодателя от 10.01.2023 №** о привлечении истца Позднякова С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (статьи 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт увольнения Позднякова С.Е. с нарушением установленного порядка установлен в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. с 11.01.2023 (даты, следующей за датой увольнения) по 31.05.2023 (дату вынесения решения).

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки, содержащей расчет среднего заработка истца, исчисленный с учетом всех выплат, связанных с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных системой оплаты труда, содержащий информацию о видах выплат и методике расчета, за период с 11.01.2023 по 31.05.2023 (758 часов вынужденного прогула) средний заработок составил 518631,18 руб. ***.

Истец Поздняков С.Е. и его представитель адвокат Коломиец И.П. подтвердили свое ознакомление с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, правильность данного расчета в судебном заседании не оспаривали, полагали его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Указанный расчет проверен судом, произведен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518631 руб. 18 копеек.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

***

С учетом изложенного, настоящее судебное решение подлежит обращению к немедленному исполнению, как в части восстановления Позднякова С.Е. на работе, так и в части взыскания с ООО «Кольская АЭС-Авто» в пользу истца заработной платы за период прогула по вине работодателя за три месяца (с января 2023 года по март 2023 года) в размере 299683 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем вышеперечисленные обязанности не возложены законодательством на суды Российской Федерации.

Разрешение вопроса об удержании налога регулируется в ином порядке, что предусмотрено Письмом ФНС России от 14 января 2019 г. N БС-4-11/228, Письмом Минфина России от 19 июня 2018 г. N 03-04-05/41794.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа об увольнении истца в качестве меры дисциплинарного взыскания в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, на то, что неправомерные действия ответчика привели к эмоциональным переживаниям, нравственным страданиям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая будет способствовать снижению негативных эмоций, возникших по вине работодателя.

Размер указанной компенсации морального вреда, исходя из характера спора и мер, принятых истцом для восстановления нарушенного права, не является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Поздняков С.Е. по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8386 руб. 30 коп., исчисленного в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, а также по 300 руб. 00 коп. за два неимущественных требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8986 руб. 30 коп. (8386,30 + 300,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Позднякова С.Е. на работе в должности водителя автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам Общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ИНН 5117065288, ОГРН 1095103000200) в пользу Позднякова С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 518631 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 18 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за первые три месяца (за период с января 2023 года по март 2023 года) в сумме 299683 (двести девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ИНН 5117065288, ОГРН 1095103000200) вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина