Решение по делу № 2-72/2020 от 29.10.2019

2-72/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца Артюшиной Е.Б.,

её представителя Уварова О.В., действующего на основании заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ № 8» Пучкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-72/20 по иску Артюшиной Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», третьи лица – Артюшин Р.А., Артюшин М.А., о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Артюшина Е.Б. обратилась в суд с иском к управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры – Артюшин М.А., Артюшин Р.А..

Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) <...> с крыши талыми водами в результате таяния снега. Управление домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 8». Согласно Акту о залитии б/н от ДД.ММ.ГГ залитие квартиры истца происходит через кровлю, в Акте отражены повреждения помещений квартиры.

Согласно досудебному отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого квартире истца, определена в сумме <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, ущерб возмещён не был.

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф и расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании, на основании заключения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования – просила суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб в сумме, определённой в ходе судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> требования о взыскании неустойки не поддерживала, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Артюшина Е.Б. и её представитель Уваров О.В, поддержали уточнённые исковые требования, дополнительно просили возместить расходы по оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель ответчика Пучков А.А., причину залития квартиры истца, а также стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, определённую в ходе судебной экспертизы, не оспаривал; просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что обязательства управляющей компанией исполнялись своевременно и надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Артюшина Е.Б., третьи лица Артюшин М.А., Артюшин Р.А. являются сособственниками (по <данные изъяты> в праве каждый) <...> (л.д.16, 64, 65).

Управление домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 8» (л.д.51-63).

Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГ происходит залитие квартиры через кровлю, зафиксированы повреждения кухни, зала, спальни (л.д.14).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.23). На момент обращения в суд ущерб истцу возмещён не был.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия - представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания ООО «УК ЖЭУ № 8», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте – при наличии таковой - также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в целях устранения следов залития, проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> (л.д.138-139).

Экспертиза по делу проведена. Сгласно закючению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертами в сумме <данные изъяты> (л.д.156).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, причинённого квартире.

Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ним согласились.

Также суд учитывает, что остальные сособственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований о возмещении им ущерба не заявили, возражений по иску Артюшиной Е.Б. не представили. В связи с этим суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца с ответчика всей суммы ущерба, определённой в ходе судебной экспертизы, требований закона и прав остальных сособственников не нарушит; также суд учитывает, что остальные сособственники вправе отдельно – в судебном либо внесудебном порядке – предъявить к истцу требования о выплате им части стоимости ущерба, определённого судом ко взысканию по настоящему делу.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой экспертом – <данные изъяты>

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как истцом доказано, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора, ущерб возмещён не был; с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель услуги) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя услуги), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты>

    Истцом были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.213). Данную сумму суд относит к судебным расходам, необходимым в целях обоснования цены иска, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумной и взыскивает в пользу истца с ответчика часть расходов на оплату юридических услуг сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артюшиной Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», третьи лица – Артюшин Р.А., Артюшин М.А., о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» в пользу Артюшиной Е.Б. ущерб, причинённый залитием, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева