Решение по делу № 33-76/2021 от 01.02.2021

Председательствующий – Чориной Е.Н. Дело № 33-76

номер материала в суде первой инстанции 13-100/2020

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Чульчушева Сергея Александровича Сариной Гульшахиды Есболовны на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года, которым Чульчушеву Сергею Александровичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Чемальского районного суда РА от 05.08.2018 по гражданскому делу №2-790/2014 путем внесения ежеквартальных платежей до 30.06.2021.

УСТАНОВИЛА:

Чульчушев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чемальского районного суда РА от 05.08.2018 года по гражданскому делу №2-790/2014 путем внесения ежеквартальных платежей до 30.06.2021.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Чульчушева С.А. Сарина Г.Е., указывая, что судом не учтены обстоятельства того, что должник в своем заявлении привел достаточно краткосрочный график погашения задолженности до 30.06.2021 года со значительной суммой рассрочки по 83300 рублей. Должником 30 декабря 2020 года внесен платеж в размере 83300 рублей. Данный факт свидетельствует о частичном и добросовестном исполнении судебного акта. Приведенная должником рассрочка не затрагивает существа конституционных прав взыскателя, наоборот влечет погашение задолженности в максимально короткий срок. Судом не исследовался вопрос о частичном исполнении судебного акта, а именно получение строительных материалов взыскателем в счет исполнения долга, не дана надлежащая правовая оценка доказательству - нотариально заверенным показаниям свидетеля Бакулина С.И. о перегрузке-разгрузке строительных материалов 08.11.2011 года.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года, постановленным по гражданскому делу №2-790/2014, исковые требования Ковалева С.В. к индивидуальному предпринимателю Чульчушеву С.А. удовлетворены частично. С Чульчушева С.А. в пользу Ковалева С.В. взыскана сумма денежных средств, переданных за товар, в размере 109500 рублей, неустойка в сумме 109500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Чульчушева С.А. в пользу Ковалева С.В. материального ущерба в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей отказано.

Дополнительным решением Чемальского районого суда Республики Алтай от 12.08.2014 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чульчушева Сергея Александровича в пользу Ковалева Сергея Владимировича штраф в сумме 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство №9744/14/04003-ИП в отношении Чульчушева С.А.

15.09.2020 взыскатель повторно предъявил ко взысканию исполнительный лист ВС №007962889от 23.09.2014, который ранее 15.08.2018 был возвращен на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №227 «Об исполнительном производстве».

16.09.2020 было возбуждено исполнительное производство, объединено в сводное №20222/20/04003-СД.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление Чульчушева С.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что длительное неисполнение должником решения суда снижает его эффективность, что противоречит общим принципам правосудия. Конечная цель судопроизводства в таком случае не будет достигнута.

Указанные Чульчушевым С.А. обстоятельства не относятся к числу исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, затрудняющих его исполнение по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Утверждение апеллянта о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к оценке доказательств, основанием к отмене судебного акта не является.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 05.08.2018 года, в связи с чем не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чульчушева Сергея Александровича Сариной Гульшахиды Есболовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Кокшарова