Решение по делу № 33-12099/2024 от 27.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2023-002479-81

Рег. №: 33-12099/2024    Судья: Ведерникова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Федоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года гражданское дело № 2-4657/2023 по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по иску Улитиной Марии Александровны к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

выслушав мнение представителя ответчика ответчика ООО «Авто-Защита» – Копыленко К.В., действующей на основании доверенности от 25.10.23 сроком до 11.07.24, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Улитина М.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Соло», ООО «Авто-Защита», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Соло» оплаченные по договору денежные средства в размере 119 445,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 12 500 руб., а также взыскать с ООО «Авто-Защита» оплаченные по договору денежные средства в сумме 44 574,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.11.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Аэропорт» заключен договор-купли-продажи транспортного средства с учётом кредитных денежных средств; при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей ООО «Соло» Сертификата №520168021484 с тарифным планом «Программа 3», стоимостью 125 732,09 руб., включая страховую премию в сумме 6 286,06 руб., а также оформлена независимая гарантия с ООО «Авто-Защита» в виде сертификата № ПГ 228009/221117 «Платежная Гарантия» от 17.11.2022 со сроком действия с 17.11.2022 по 16.11.2024; общая цена договора составила 44 574,11 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что полученные сертификаты не являются страхованием, а сертификаты содержат в себе услуги, в которых истец не нуждалась. Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 6 286,6 рублей, истцом принято решение о расторжении данных договоров с требованием возврата денег. Так, истцом направлены претензии в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «Авто-Защита». В ответ на претензии на банковский счет истца поступили денежные средства в размере страховой премии 6 286,60 руб. В остальных требованиях было отказано, так как факт договоры фактически исполнены выдачей сертификатов. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Соло» в пользу Улитиной М.А. денежные средства в размере 118 249,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 64 123,54 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 010,56 руб. Взыскать с ООО «Авто-Защита», в пользу Улитиной М.А., уплаченные по договору денежные средства в размере 43 964,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 982,05 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 350,95 руб. Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 864,98 руб. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 818,92 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Авто-Защита» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Улитина М.А., представитель ответчика ООО «Соло», представители третьих лиц АО «Локо-Банк», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Авто-Защита» – Копыленко К.В., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2022 между Улитиной М.А. и ответчиком ООО «Соло» путем акцепта истцом публичной оферты заключен договор, по условиям которого истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168021484 от 17.11.2022, сроком действия 3 года, стоимость услуги тарифного плана «Программа 3» составила 125 732,09 руб., включая страховую премию в размере 6 286,60 руб.

Согласно условиям Правил предоставления продуктов ООО «Соло» Клиенту предоставляются услуги по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Также, 17.11.2022 истец обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого ответчик выдал истцу сертификат №ПГ 228009/221117 Платежная гарантия со сроком действия с 17.11.2022 по 16.11.2024.

Согласно заявлению и платежному поручению №860 от 17.11.2022 в счет оплаты за выдачу независимой гарантии Утилиной М.А. было оплачено ответчику ООО «Авто-Защита» 44 574,11 руб.

Факт заключения договоров и получения платы от истца ответчиками ООО «Соло» и ООО «Авто-Защита» не оспаривалось, что нашло свое отражение в поступивших возражениях на исковое заявление.

Из представленных материалов дела следует, что с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась к ответчикам ООО "Соло" и ООО «Авто-Защита» посредством почтовой связи 28.11.2022, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления и описью вложения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в рамках сертификатов за оказанием каких-либо услуг не обращалась, оставшаяся часть абонентского платежа и денежных средств по независимой гарантии подлежит возврату в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку действия сертификатов.

Таким образом, учитывая возвращенную страховую премию в сумме 6 286,60 руб., стоимость услуг по выданному ООО «Соло» сертификату в размере 119 446,09 руб. (125 732,09 – 6286,60), исходя из срока действия сертификата, который составляет 3 года (или 1095 дней), и фактического срока действия договора, который составляет 11 дней (с 17.11.2022 по 27.11.2022), истцу подлежит возврату абонентский платеж за оставшиеся 1084 дня в сумме 118 247,09 руб. (119 446,09 – 1 199 руб. за 11 дней (119 446,09/1095х11).

Срок действия выданного ответчиком ООО «Авто-Защита» сертификата № ПГ 228009/221117 Платежная гарантия составляет 24 месяца (или 730 дней), стоимость услуг составила 44 574,11 руб. Срок фактического срока действия договора составляет 11 дней (с 17.11.2022 по 27.11.2022), возврату подлежит 43 964,11 руб. (44574,11-610руб. за 11 дней).

Установив нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

По возмездному оказанию платной услуги истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.05.2024