Решение по делу № 22К-2970/2022 от 29.08.2022

Судья Глухова И.С.                                                       Дело № 3/12-52/2022

                                                Дело № 22к-2970/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «31» августа 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Вальсамакина С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вальсамакина С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года, о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося под домашним арестом по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вальсамакин С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда от 19 августа 2022 года, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования с.97 УПК РФ. Считает, что в постановлении суда отсутствуют основания для продления сроков содержания ФИО1 под домашним арестом. Отмечает, что риски предусмотренные ст.97 УПК РФ на данный момент, отсутствуют. Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано в своем постановлении, каким образом мера пресечения в виде запрета определенных действий может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Считает, что суду не представлено никаких данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что судом не в полной мере учтена характеристика на ФИО1 и его социальный статус. Полагает, что обвиняемому возможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

05.12.2020 г. возбуждено уголовное дело №12001350034001097 в СО ОМВД России по Симферопольскому району, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ;

25.03.2022 г. в 23 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;

26.03.2022 г. Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2022 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым 22 июля 2022 года, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 августа 2022 года;

01.04.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД России по РК И.В. Маркевич до 10 месяцев 14 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

19.08.2022 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 25.09.2022 года, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий с Батыршиным Р.Р. и Зыкиным А.П.; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Волокова В.; квалифицировать действия ФИО1; предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; уведомить ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий; выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ; в случае возникшей необходимости провести иные следственные действия, на что потребуется дополнительный срок; составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело в прокуратуру Симферопольского района.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года в отношении ФИО10 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 25.09.2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. При этом следователь считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Указывает, что ФИО1 опасаясь наказания скроется от следствия и суда и тем самым уклониться от исполнения процессуальных решений, а также воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. При этом следователь считает, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать участника уголовного производства, либо иным образом оказывать давление на последних, с целью склонения их к дачи показаний опровергающих его причастность к совершению указанного преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой                 инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных,                         характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении             меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности за вмененное ему преступление, а также угрожать потерпевшему и свидетелям, тем самым воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты,              тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку                      совокупность указанных выше обстоятельств, дало суду основания прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, о чем просит в жалобе адвокат, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего      уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о                 необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие                       следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с                момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вальсамакина С.А. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: