Решение по делу № 1-100/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-100-2024 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бельковой И. С. и старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.,

подсудимого Чернышова М.В.,

защитника – адвоката Санникова Д.В.,

потерпевшего Ч.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ЧЕРНЫШОВА М.В., судимого:

.......

.......

......., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Ч. на общую сумму 2 100 рублей при следующих обстоятельствах.

В дневное время, но не позднее 16 часов 39 минут 02.10.2023 года, Чернышов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом со спортивной площадкой по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества ранее незнакомого Ч., подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в лицо Ч., от чего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Чернышов М.В., находясь в вышеуказанном месте в указанное время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ч., осмотрел карманы куртки, надетой на Ч., и из кармана куртки достал и открыто похитил принадлежащее Ч. имущество: мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE») в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; денежные средства в сумме 100 рублей; чехол для банковских карт, не представляющий материальной ценности, с находящейся в нем банковской картой АО «Тинькофф Банк», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 2 100 рублей. С похищенным имуществом Чернышов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей, а также согласно заключению эксперта № от 27.11.2023 года ......., не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и который согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Чернышов М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Чернышова М.В., данных в ходе предварительного следствия 04.10.2023 года в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 02.10.2023 года, в дневное время, он вместе со своим знакомым Ч. находились в ТЦ «.......». Выйдя на улицу, они направились через железнодорожный переезд, и оказались во дворе дома № по <адрес>. Идя в сторону спортивной площадки, перед ними шел мужчина, которого Ч. окрикнул и попросил у него сигарету. Он не обратил внимания, дал или нет мужчина Ч. сигарету. Он тут же тоже попросил у мужчины сигарету. Мужчина отказал, ответил ему нецензурной бранью. Он по тропинке с левой стороны обошел спортивную площадку справа. Догнав мужчину, он встал к нему лицом и находился от него на расстоянии вытянутой руки. Где в этот момент находился Ч., он не обратил внимания, но где-то сзади. Находясь лицом к мужчине, напротив него, он нанес мужчине удар по лицу ладонью правой руки. От удара мужчина упал на спину на землю. В момент нанесения удара он мужчине ничего не говорил, тот ему тоже ничего не высказывал. Он повернул лежащего на земле мужчину на левый бок и во внутреннем кармане куртки, надетой на мужчине, обнаружил и похитил телефон в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 100 рублей, а из внутреннего кармана похитил визитницу, в которой находились карты. Мужчина был в сознании, но ничего ему не говорил. В этот момент Ч. стал его оттаскивать. Все похищенное он положил к себе в карман, после чего он вместе с Ч. ушли. В дальнейшем в ломбарде в <адрес> они продали похищенный мобильный телефон, а денежные средства от его продажи в сумме 700 рублей потратили на проезд в такси, а на 100 рублей он приобрел сигареты. Он нанес удар мужчине по лицу, так как тот ответил ему грубой нецензурной бранью, умысел на хищение имущества у него возник, когда он переворачивал мужчину, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 98-103). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Настаивает на том, что поскольку потерпевший ранее его оскорбил, он его ударил. От его удара потерпевший упал на спину, засопел и потерял сознание. Он стал поворачивать потерпевшего на бок, и только тогда обнаружил в его карманах сотовый телефон и деньги, после чего похитил их. При этом потерпевший находился без сознания.

Из показаний Чернышова М.В. в качестве обвиняемого от 13.10.2023 года следует, что вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ч., признает частично. Он не признает применение насилия в отношении потерпевшего, так как у него не было умысла на хищение перед нанесением удара, потерпевшего он ударил за оскорбления в его адрес. Умысел на хищение имущества потерпевшего: сотового телефона, визитницы с картами, денежных средств в размере 100 рублей у него появился в момент, когда потерпевший от его удара упал на землю. Мужчина был в сознании, но ему ничего не говорил, он мужчине также ничего не говорил, не оскорблял. Когда он попросил у мужчины сигарету, тот ответил ему нецензурной бранью, что ему не понравилось, и он оскорбился. В этот момент он находился от потерпевшего на расстоянии примерно 5 метров. Он не обратил внимания, где был Л. в этот момент, но он был где-то рядом. Где Л. был в момент нанесения удара потерпевшему, он не знает. Поскольку у Л. есть при себе паспорт, он попросил его продать телефон потерпевшего в комиссионный магазин, тот согласился, деньги потратили (т. 1 л. д. 139-147). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью, следователю говорил правду о том, что когда потерпевший от его удара упал, он находился в сознании. Однако следует доверять его показаниям в судебном заседании о том, что потерпевший был без сознания.

Из показаний Чернышова М.В. в качестве обвиняемого от 19.12.2023 года следует, что по факту открытого хищения имущества у Ч. он настаивает на ранее данных показаниях (т. 2 л. д. 106-111). Свои данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний Чернышова М.В. в качестве обвиняемого от 19.01.2024 года следует, что вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ч., он признает частично, так как он нанес удар по лицу Ч. ладонью из личных неприязненных отношений в связи с тем, что после того, как он попросил у Ч. сигарету, тот ему отказал в грубой форме, выразившись нецензурно. Умысел на хищение имущества Ч. у него возник после того, как тот упал на землю. Он стал его переворачивать на бок, и руками нащупал телефон у него в кармане. В остальном настаивает на ранее данных показаниях (т. 2 л. д. 181-184). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Настаивает на том, что умысла на нанесение удара потерпевшему в целях хищения его имущества не было, он уже потом попросил у потерпевшего сигарету. Признает свою вину в том, что ударил потерпевшего и тайно похитил его телефон. Денежные средства в сумме 100 рублей и чехол для банковских карт у потерпевшего не брал. Оспаривает стоимость телефона потерпевшего в 2000 рублей, так как в ломбарде его оценили в 700 рублей. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен. Не помнит, чтобы проводилось его опознание потерпевшим, однако в протоколе предъявления лица для опознания от 04.10.2023 года стоит его подпись. Допускает, что это могло быть.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ч., свидетелей Л., Б. и Г.

Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что в дневное время 02.10.2023 года он шел домой по <адрес> молодых людей попросили у него закурить. Дав им закурить, он пошел дальше и зашел во двор около спортивной площадки по <адрес>, где его окликнули. Он обернулся и один из молодых людей невысокого роста, которым был подсудимый, ударил его кулаком в челюсть, от чего он упал на спину. Затем подсудимый ощупал его карманы куртки и забрал у него из кармана сотовый телефон «ЗТЕ», который он оценил с учетом износа в 2000 рублей, наличные 100 рублей, сим-карту не на его имя и кошелек с банковской картой № Затем молодые люди убежали, а он встал и пошел домой, после чего обратился в травмпункт, где был зафиксирован сильный ушиб. После падения от удара он глаза не закатывал; сознания не терял. Подсудимого, который нанес ему удар и похитил его имущество, он потому хорошо и запомнил, что, упав от его удара, он сознания не терял и чувствовал, как подсудимый обыскивает карманы его одежды. Не помнит, кому из двух молодых людей он дал закурить, однако никого из тех молодых людей он не оскорблял, и какого-либо конфликта между ним и молодыми людьми не было. Когда у него просили закурить, молодые люди стояли рядом. Считает, что подсудимый нанес ему удар с целью хищения его имущества. В ходе предъявления ему лиц для опознания он опознал подсудимого как лицо, которое нанесло ему удар и похитило имущество. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба стоимость похищенного у него сотового телефона 2000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за причиненные физические страдания в результате нанесенного ему подсудимым удара кулаком в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что в мае-июне 2023 года он познакомился с подсудимым. Помнит, что в октябре 2023 года он с подсудимым по его паспорту сдавали в комиссионный магазин сотовый телефон ЗТЕ, который подсудимый похитил у потерпевшего и передал для этого ему. В конце сентября 2023 года он с подсудимым, выйдя из магазина, встретили потерпевшего, у которого он попросил сигарету. В это время подсудимый находился позади него на расстоянии 5 метров. После этого он отвлекся, потерпевший, дав ему сигарету, ушел дальше, а подсудимый, догнав того у спортивной площадки, ударил потерпевшего рукой в область головы. При этом подсудимый и потерпевший находились от него примерно в 30-50 метрах. От этого удара потерпевший упал, а подсудимый из кармана его куртки похитил сотовый телефон и отдал ему. Когда подсудимый догнал потерпевшего, ему показалось, что между ними произошел конфликт, так как они о чем-то говорили, жестикулировали, после чего подсудимый нанес потерпевшему удар в область головы. После того, как потерпевший упал от удара подсудимого, он сознания не терял. Когда он подошел к подсудимому и потерпевшему секунд через 20-одну минуту, последний также был в сознании. Его взгляд был осмысленный и он полагает, что потерпевший мог реально воспринимать происходящую обстановку. При нем подсудимый никаких требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал, после нанесения ему удара того на бок не переворачивал. После того, как он попросил у потерпевшего закурить, подсудимый, находясь позади него на расстоянии 5 метров, при нем не просил сигарету у потерпевшего, в этот момент между подсудимым и потерпевшим никакого конфликта не было. Он не помнит, чтобы следователь допрашивала его в качестве свидетеля по данному уголовному делу и предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его неоднократно допрашивали в следственном изоляторе.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим продавцом в комиссионном магазине «.......» по <адрес>, 18. 03.10.2023 года в комиссионный магазин в 00 часов 15 минут зашли трое мужчин. Поскольку в ночное время вторая дверь магазина закрыта, и деятельность осуществляется через окошко в двери, мужчины постояли какое-то время в тамбуре, после чего вышли на улицу. В 00 часов 17 минут зашел уже один мужчина, двое остались ждать на улице. Перед тем, как мужчины вышли на улицу, один из них передал паспорт на имя Л., а также телефон марки « ZTE». Телефон был выкуплен у Л. за 700 рублей. В настоящее время телефон реализован (т. 1 л. д.110-111).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми. 02.10.2023 года в дежурную часть отдела полиции № 3 поступило сообщение о хищении имущества у Ч. При изучении материала проверки было установлено, что преступление было совершено в районе улиц Охотников и Химградская, спортивной площадки. Потерпевший в заявлении указал приметы напавших на него граждан, это были двое мужчин: 1) мужчина ростом примерно 160 см, плотного телосложения, на вид 30-35 лет с залысиной, похож на татарина, на подбородке щетина, одет в темную одежду и 2) мужчина высокого роста, на вид 35 лет, на подбородке щетина, худощавого телосложения, одет в темную одежду. В ходе проведения ОРМ по <адрес> были задержаны Л. и Чернышов М.В. (т. 1 л. д. 210-212).

Кроме того, вина Чернышова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Ч. от 02.10.2023 года следует, что 02.10.2023 года, после употребления спиртных напитков, около 14 часов 15 минут он пошел домой по левой стороне <адрес> в направлении ул. Химградская. Пройдя ТЦ «.......» по <адрес>, он прошел через кусты, затем прошел железнодорожный переезд. Подходя к <адрес>, у него сзади кто-то попросил сигарету. Он повернулся и увидел двух незнакомых мужчин. Он дал одному из мужчин сигарету, после чего пошел далее в направлении своего дома. У тропинки, между детским садом по <адрес> и спортивной площадкой, он услышал, что те же мужчины его окрикнули. Он повернулся и один из мужчин невысокого роста ударил его один раз кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал. В этот момент он почувствовал, что кто-то из мужчин, кто именно, он не заметил, залез во внутренний карман его куртки и достал из кармана его мобильный телефон, чехол для банковских карт и купюру достоинством 100 рублей. В этот момент он не сопротивлялся и ничего мужчинам не говорил, но при этом был в сознании и чувствовал, как его имущество достают из карманов. После того, как у него похитили имущество, мужчины ушли в неизвестном направлении. Он встал и пошел в сторону дома, после чего обратился в полицию. У него было похищено: мобильный телефон марки «ZTE», который он приобретал в 2020 году за 4 500 рублей, в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, купюра достоинством 100 рублей, чехол для банковских карт черного цвета из кожи, материальной ценности не представляет, в котором находились его банковская карта банка № Карту он заблокировал. Приметы мужчин: 1 мужчина, который нанес ему удар кулаком, ростом около 160 см, плотного телосложения, на вид 30-35 лет, с залысиной, похож на татарина, щетина на подбородке, одет в темную одежду. Причиненный ему материальный ущерб в размере 2 100 рублей для него незначительный (т. 1 л. 48).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, 03.10.2023 года, в 10 часов 55 минут, поступило сообщение о том, что по <адрес>, 02.10 в 15 часов избит неизвестными Ч.. Предварительный диагноз: ....... (т. 1 л. д. 59).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04.10.2023 года, потерпевший Ч. опознал мужчину, который нанес ему удар кулаком 02.10.2023 года, после чего похитил у него принадлежащее ему имущество. Данного мужчину опознал по низкому росту, крепкому телосложению, по тонкой линии бороды внизу подбородка и внешности не славянского происхождения. Результат опознания – Чернышов М.В. (т. 1 л. д. 84-87).

Согласно акту экспертного исследования № от 15.11.2023 года, рыночная стоимость мобильного телефона ЗТЕ в корпусе черного цвета, приобретенного весной 2021 года, по состоянию на октябрь 2023 года составляет 2 000 рублей (т. 2 л. д. 130).

Из заключения эксперта № от 27.11.2023 года, у Ч., согласно данным медицинских документов, имелся: ......., который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (02.10.2023 г.). Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В представленных медицинских документах, а также в установочной части постановления каких-либо сведений о получении Ч. телесных повреждений при падении из положения стоя не содержится (т. 2 л. д. 20-21).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину О. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей Л., Б. и Г., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего, после того, как он 02.10.2023 года по просьбе молодых людей дал закурить, между ним, с одной стороны, и данными молодыми людьми, с другой стороны, никаких конфликтов не происходило, никого из них он не оскорблял и нецензурно в их адрес не выражался. Затем, когда его догнал подсудимый, который был одним из тех молодых людей, он, Чернышов М.В., сразу же нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он, потерпевший, упал на землю. При этом он сознания не терял и видел, как подсудимый похищает его имущество.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, очевидца произошедших 02.10.2023 года у спортивной площадки по <адрес> между подсудимым и потерпевшим событий, из которых следует, что какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым в тот момент, когда он, Л., просил у потерпевшего закурить, не происходило, а после того, как потерпевший упал на землю от удара подсудимого, при этом Ч. сознания не терял, подсудимый из кармана его куртки похитил сотовый телефон. Вместе с тем, показания свидетеля Л. в судебном заседании о том, что он видел, как подсудимый и потерпевший о чем-то говорят, жестикулируя при этом, когда Чернышов М.В. догнал Ч., в связи с чем он сделал вывод о том, что между ними произошел конфликт, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии между сторонами конфликта непосредственно перед тем, как подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего похитил принадлежащее тому имущество.

Показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 146-149) в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку получены в нарушение требований ст. 164 УПК РФ, так как в протоколе его допроса от 17.01.2024 года отсутствует подпись свидетеля за предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Б., продавца комиссионного магазина «.......» по <адрес>, и Г., оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании о том, что протокол предъявления лица для опознания, содержащийся в т. 1 на л. д. 84-85, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 193 УПК РФ. Как показал в судебном заседании подсудимый, он не помнит, чтобы проводилось его опознание со стороны потерпевшего, не помнит, чтобы он видел при этом Ч., однако допускает, что такое действие проводилось, поскольку в указанном выше протоколе имеется его подпись.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании о том, что показания свидетелей Б. и Г. являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также несостоятельны и доводы защитника подсудимого о недопустимости показаний свидетеля Г. по причине исполнения им на тот период времени должностных обязанностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, поскольку судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года № 44-О, приведены показания данного свидетеля, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление лиц, совершивших противоправные действия в отношении Ч., только по обстоятельствам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, не ссылаясь при этом на обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными из объяснений Чернышова М.В. и Л. после его проведения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о недопустимости в качестве доказательства акта экспертного исследования №, составленного на основании запроса следователя от 14.11.2023 года экспертом Д. об определении рыночной стоимости похищенного 02.10.2023 года у потерпевшего сотового телефона ЗТЕ по состоянию на октябрь 2023 года в 2000 рублей, поскольку стороной защиты, оспаривающей в судебном заседании стоимость похищенного телефона потерпевшего в указанном размере, в соответствии со ст. 15 УПК РФ его стоимость не опровергнута. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что удар потерпевшему по лицу рукой он нанес по причине его оскорбления со стороны потерпевшего, а не с целью хищения у него имущества, а умысел похитить сотовый телефон потерпевшего у него возник только тогда, когда он стал переворачивать Ч. на бок после падения на землю от его удара, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются как последовательными показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что какого-либо конфликта между ним и подсудимым в тот момент, когда у него молодые люди попросили закурить, и в тот момент, когда подсудимый его догнал до нанесения ему удара кулаком в лицо, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. об отсутствии между сторонами какого-либо конфликта до того, как Чернышов М.В. догнал потерпевшего.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Чернышов М.В. дает противоречивые показания относительно того, когда он попросил у потерпевшего закурить; в какой момент Ч., отказав ему в этом, высказал в его адрес оскорбления; терял либо нет потерпевший сознание при падении на землю от его удара, а также в части хищения им у потерпевшего денежных средств в сумме 100 рублей и чехла для банковских карт с банковской картой.

Как следует из показаний Чернышова М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, после того, как Л. окрикнул потерпевшего и попросил у него закурить, он тут же тоже попросил у Ч. сигарету, последний отказал, ответив ему нецензурной бранью. После падения на землю потерпевший был в сознании, но ничего ему не говорил. Он повернул лежащего на земле мужчину на левый бок и во внутреннем кармане куртки, надетой на мужчине, обнаружил и похитил телефон в корпусе синего цвета, денежные средства в сумме 100 рублей, из внутреннего кармана похитил визитницу, в которой находились карты.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он говорил следователю правду, однако потерпевший после падения на землю от его удара захрипел и потерял сознание и надо доверять этим его показаниям; закурить у потерпевшего он попросил позднее, Ч. ответил ему отказом и нецензурной бранью, после чего он нанес ему удар рукой по лицу, а также стал отрицать хищение им следующего имущества потерпевшего: денежных средств в размере 100 рублей и чехла для банковских карт с банковской картой.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, полагая, что они даны им с целью минимизировать свою ответственность за совершенное в отношении потерпевшего преступление, а также как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, изложенное стороной защиты, что потерпевший не демонстрировал Чернышову М.В. свой сотовый телефон и подсудимый не знал о его наличии у потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества до нанесения им удара потерпевшему кулаком в лицо в целях подавления воли Ч. к сопротивлению, поскольку, как следует из последовательных как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, сознания он не терял, какого-либо конфликта между ним и подсудимым не происходило, а после того, как Чернышов М.В. его догнал, то сразу же нанес удар кулаком в лицо, после чего похитил его имущество.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также характер действий Чернышова М.В. свидетельствуют о том, что подсудимым совершено открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку подсудимый при установленных в судебном заседании обстоятельствах осознавал, что его действия по хищению имущества потерпевшего носят открытый характер и очевидны для последнего. При этом потерпевший Ч. осознавал противоправность этих действий подсудимого.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Чернышовым М.В. открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что, с учетом заключения эксперта № от 27.11.2023 года о том, что ......., причиненный потерпевшему, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в отношении потерпевшего подсудимым совершены иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

Как следует из показаний потерпевшего, от удара подсудимого кулаком в лицо он испытывал сильную физическую боль, что не оспорено самим подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что удар потерпевшему кулаком в лицо Ч. был нанесен подсудимым именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

На основании изложенного, действия подсудимого Чернышова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого Чернышова М.В. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; наличие у подсудимого ряда тяжелых и хронических заболеваний; наличие у престарелой матери подсудимого инвалидности ....... группы; оказание ей материальной помощи и состояние ее здоровья.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не признает данное обстоятельство, которое защитник подсудимого просит признать в качестве смягчающего наказание Чернышова М.В., таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому суд назначает Чернышову М.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности Чернышова М.В., а также обстоятельств совершения им преступления, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание пояснения самого Чернышова М.В. о причинах совершения им преступления, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению Чернышовым М.В. преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Чернышова М.В. обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая Чернышову М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, на учете у врачей ....... и ....... не состоящего, совершение Чернышовым М.В. вновь умышленного корыстного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Чернышов М.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление Чернышова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Чернышову М.В. не может быть назначено условное осуждение.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать Чернышову М.В. за преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Чернышову М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Признав установленной вину подсудимого в совершении преступления и причинении в результате данного преступления имущественного ущерба, исковые требования потерпевшего Ч. о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 2 000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, потерпевшим Ч. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда денежных средств в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Ч. виновными действиями подсудимого, а также принимая во внимание материальное и семейное положение самого Чернышова М.В., возможность получения им дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в заявленном Ч. размере 5000 рублей. При этом данный размер денежной компенсации, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Чернышову М.В. в исправительной колонии строгого режима.

Указывая наличие у Чернышова М.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 14.01.2020 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, судья принимает во внимание то обстоятельство, что судимость по указанному приговору не погашена, так как назначенное наказание Чернышовым М.В. не исполнено. Кроме того, решения суда об освобождении Чернышова М.В. от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется. При назначении Чернышову М.В. наказания данная судимость не учитывалась судом и правовых последствий для подсудимого не повлекла.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРНЫШОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Чернышова М.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с Чернышова М.В. в пользу потерпевшего Ч. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении Чернышова М.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на фамилию О., правильно указав фамилию Чернышов М.В.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.