Решение по делу № 33-1571/2022 от 04.05.2022

Судья Архипчук Н.П. № 33-1571-2022 51RS0003-01-2021-005992-72Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Сазановой Н.Н.Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2022 по иску Кондратьевой Н.Н. к Кондратьеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью«Мурманскгражданстрой» и Зародову А.А. опризнании    сделки    недействительной,    применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя истца Кондратьевой Н.Н. - Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой» (далее – ООО «Мурманскгражданстрой», Общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кондратьевым В.В. с _ _ , который решением Ленинского районного суда ... от 1 сентября 2021 г. расторгнут.

Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится гражданское дело № 2-2132/2021 о разделе совместно нажитого имущества между уже бывшими супругами Кондратьевой Н.Н. и Кондратьевым В.В.

В период брака на основании договоров купли-продажи от _ _ и _ _ было приобретено имущество: нежилое здание, расположенное по адресу ..., кадастровый *, площадью *** часть производственной базы (асфальтобетонное покрытие, площадью *** кадастровый *); часть производственной базы (асфальтобетонное покрытие, площадью *** кадастровый                             *).

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика Кондратьева В.В.

В апреле 2021 г. ООО «Мурманскгражданстрой» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Кондратьеву В.В. о расторжении договоров купли-продажи от _ _ и _ _ и возврате имущества.

В обоснование требований указав, что Кондратьевым В.В. по указанным договорам не произведена оплата.

Считает, что указанные действия ООО «Мурманскгражданстрой» были инициированы самим Кондратьевым В.В. с целью выведения недвижимого имущества из состава имущества, подлежащего брачному разделу. В соответствии с определением Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Ранее указанной даты и вынесения судебного постановления, 8 ноября 2021 г. Общество зарегистрировало переход права собственности по спорным объектам. _ _ право собственности на спорные объекты перешло к Зародову А.А.

Истец полагает, что указанные действия ответчиков были совершены с единственной целью - выведение данного совместно нажитого имущества из имущества подлежащего разделу.

Учитывая, что супруги Кондратьевы на момент совершения сделок состояли в зарегистрированном браке, то считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к настоящему спору, соответчик ООО «Мурманскгражданстрой» доподлинно знал не только о том, что Кондратьева Н.Н. не давала согласия на заключение сделки, но и о том, что данное имущество подлежит разделу супругами в связи с расторжением брака, находится в споре.

Указывает, что Зародов А.А. доподлинно знал о намерении Кондратьева В.В. фиктивно возвратить спорные объекты в собственность ООО «Мурманскгражданстрой» путём подачи иска в указанный суд по надуманным основаниям, как и знал о том, что семья Кондратьевых находится в стадии расторжения брака и раздела имущества.

Истец не знала о состоявшейся сделке об отчуждении спорной недвижимости между ее бывшим супругом и ООО «Мурманскгражданстрой», нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Так как нотариально удостоверенное согласие истца на заключение сделок по отчуждению спорного имущества ответчиком не получено, были нарушены права истца как участника общей собственности.

Определением суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зародов А.А., с исключением его из состава третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными, заключенные между Кондратьевым В.В. и ООО «Мурманскгражданстрой», а также между ООО «Мурманскгражданстрой» и Зародовым А.А. договоры, на основании которых состоялся переход права собственности по спорным объектам, применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением суда в удовлетворении требований Кондратьевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает действия Кондратьева В.В., ООО «Мурманскгражданстрой», Зародова А.А. направленными на вывод недвижимого имущества из состава, которое подлежит разделу между бывшими супругами.

Обращает внимание на то, что требование о признании недействительной сделки между ООО «Мурманскгражданстрой» и Зародовым А.А. от 8 ноября 2021 г. не заявлялось, поскольку требование фактически сводилось к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что при разрешении требования о признании сделок между ответчиками Контратьевым В.В. и ООО «Мурманскгражданстрой» недействительными, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции в решении на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешается в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, в этой связи суд первой инстанции в принятом решении не обосновал какая норма закона разрешает бывшему супругу распоряжаться совместной собственностью без согласия (делегирования полномочий) супругой.

Указывает на то, что суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика Кондратьева В.В. полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также выяснить наличие осведомленности об этом другой стороны сделки, что опровергается пояснениями Кондратьевой Н.Н., содержащимися в материалах гражданского дела № 2-973/2021.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела касающихся обстоятельств прекращения гражданского дела по иску ООО «Мурманскгражданстрой» к Кондратьеву В.В. в связи с добровольным исполнением заявленных требований, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, в части не поступления на реквизиты юридического лица денежных средств в счет оплаты договорных обязательств, поскольку платежными поручениями от 1 ноября 2018 г. и 18 июня 2019 г. подтверждается иное.

Поскольку из ИФНС России по городу Мурманску судом запрошены некорректные сведения из поступивших в адрес суда ответов невозможно установить данный факт, вместе с тем из налоговой декларации от 18 января 2019 г. за 4 квартал 2018 г. и книги продаж следует, что ООО «Мурманскгражданстрой» с продажи объектов на сумму *** и *** уплатило налог 18 %, иных продаж у Общества не было. Однако после обращения Конратьевой Н.Н. с апелляционной жалобой в налоговую декларацию внесены изменения, из которых следует, что продажи производились.

Настаивает на отсутствии между Обществом и Кондратьевым В.В. партнерских отношений, поскольку оплаты Кондратьевым В.В. производились только в рамках заключенных соглашений о приобретении спорного имущества, поскольку счет * от 30 октября 2018 г., содержащий в себе сведения о приобретении сварочного цеха и производственной базы, Кондратьева Н.Н. видела лично

Указала, что требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения судом первой инстанции не было рассмотрено, а только имеется ссылка в резолютивной части решения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оплаты по спорным договорам в решении суда, не учел, что на момент заключения обжалуемых сделок и подачи заявления на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Мурманской области на депозит нотариуса в пользу ответчика ООО «Мурманскгражданстрой» были внесены денежные средства за спорные объекты имущества, о чем ответчикам стало известно 28 октября 2021 г.

Настаивает на том, что Зародов А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку около *** Кондратьевых и компаньоном Конратьева В.В., в связи с чем достоверно знал о сложившихся между бывшими супругами отношениях и спорах, в этой связи после того, как право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от Кондратьева В.В. к ООО «Мурманскгражданстрой», Зародов А.А. приобрел объекты недвижимого имущества за сумму, которая значительно ниже рыночной стоимости.

Дополнила, что за период владения спорным имуществом, супруги произвели улучшение недвижимости за счет совместных денежных средств, в следствие чего, стоимость объектов составила более ***, в этой связи полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов.

Указала, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленные ООО «Мурманскгражданстрой» документы являются подложными, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мурманскгражданстрой» Пронина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кондратьева Н.Н., ответчик Кондратьев В.В., ответчик Зародов А.А., предстатель ответчика Зародова А.А. - Каштерик А.А., представитель ответчика ООО «Мурманскгражданстрой», представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *, приобщенного к гражданскому делу *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.Н.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав иохраняемых законом интересов, которые осуществляются впредусмотренном законом порядке, т.е. посредством применениянадлежащей    формы,    средств    и    способов защиты.

         При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего с телку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев В.В. и Кондратьева Н.Н. с _ _ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от _ _

Решением Ленинского районного суда города Мурманска                                 №2-3490/2021 от 1 сентября 2021 г. брак между супругами расторгнут, решение вступило в законную силу _ _

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от                          8 ноября 2021 г. ответчик Зародов А.А. является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое здание, сварочный цех, расположенное по адресу: ..., кадастровый *, площадью *** производственной базы (асфальтобетонное покрытие), расположенной по адресу: ..., кадастровый *, площадью *** и производственной базы (асфальтобетонное покрытие), расположенной по адресу: ..., кадастровый *, площадью ***

Согласно информации представленной Управлением Росреестра по Мурманской области в материалы дела в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним содержатся записи о зарегистрированных правах и ограничениях на следующие объекты:

    -    здание. Назначение здания: нежилое. Наименование здания: Сварочный цех. Площадь в кв. метрах: ***, адрес: ..., район Кольский, ... Дата постановки на учет: _ _ , кадастровый *.

    16 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от _ _ зарегистрировано право собственности Зародова А.А.;

    -    сооружение. Назначение: 9) иные Сооружения производственного назначения. Наименование: Производственная база (асфальтобетонное покрытие). Площадь в кв. метрах: *** адрес: ..., Кольский муниципальный район, Городское поселение Кола, Кола город, .... Дата постановки на учет: 18 октября 2018 г., кадастровый *.

    16 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 8 ноября 2021 г. зарегистрировано право собственности Зародова А.А.

    Ранее в период с 18 октября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 декабря 2016 г.               №146 было зарегистрировано право собственности                                                             на указанные выше объекты за ООО «Мурманскгражданстрой». В период с _ _ по _ _ на основании договора купли-продажи от _ _ было зарегистрировано право собственности Кондратьева В.В.

    В период с 8 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества * от 8 декабря 2016 г.; договора купли-продажи от 30 октября 2018 г.; соглашения от _ _ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от _ _ было зарегистрировано право собственности ООО «Мурманскгражданстрой» на:

    - сооружение: иные сооружения производственного назначения. Наименование: Производственная база (асфальтобетонное покрытие). Площадь в кв. метрах: *** адрес: ..., Кольский муниципальный район. Городское поселение Кола, Кола город, .... Дата постановки на учет: _ _ , кадастровый *.

_ _ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 8 ноября 2021 г. зарегистрировано право собственности Зародова А.А.

    В период с 15 января 2019 г. по 28 марта 2019 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 декабря 2016 г. *; технического плана от _ _ было зарегистрировано право собственности ООО «Мурманскгражданстрой». В период с 28 марта 2019 г. по 3 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи от _ _ было зарегистрировано право собственности Кондратьева В.В.

    В период с 3 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи от _ _ ; договора купли-продажи недвижимого имущества от * от _ _ ; соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от _ _ было зарегистрировано право собственности ООО «Мурманскгражданстрой».

Также судом установлено, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 г. по делу * исковые требования ООО «Мурманскгражданстрой» к Кондратьеву В.В. о расторжении договоров купли-продажи и возврате спорного имущества были удовлетворены.

На Кондратьева В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Мурманскгражданстрой» спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из соглашения от _ _ о расторжении договора купли-продажи от _ _ , заключенного между ООО «Мурманскгражданстрой» и Кондратьевым В.В., следует, что в связи с неоплатой по договору, стороны пришли к соглашению о возврате следующего имущества: нежилого здания, сварочного цеха, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью *** производственной базы (асфальтобетонное покрытие), площадью *** кадастровый номер *.

Из соглашения от _ _ о расторжении договора купли-продажи от _ _ , заключенного между ООО «Мурманскгражданстрой» и Кондратьевым В.В., следует, что в связи с неоплатой по договору, стороны пришли к соглашению о возврате следующего имущества: производственной базы (асфальтобетонное покрытие), расположенной по адресу: ..., кадастровый *, площадью ***

Переход права собственности на спорное имущество от Кондратьева В.В. к ООО «Мурманскгражданстрой» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     _ _

В соответствии с договором купли-продажи от _ _ , заключенным между ООО «Мурманскгражданстрой» и Зародовым А.А., переход права собственности на спорное имущество к Зародову А.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, так как на момент заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров купли-продажи и сделки по отчуждению спорного имущества брак Кондратьевых был прекращен. При этом истцом не было предоставлено достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчиков, а также надлежащего исполнения Кондратьевым В.В. обязательств по договорам купли-продажи спорного имущества от _ _ и _ _

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы стороны истца относительно того, что отношения, связанные с распоряжением спорной квартирой, должны определяться статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Кондратьевым В.В. и Кондратьевой Н.Н. прекращен _ _

Оспариваемые истцом соглашения от _ _ , _ _ и договор купли-продажи от _ _ заключены, когда Кондратьев В.В. и Кондратьева Н.Н. перестали быть супругами, владение пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

           С учетом того, что истец оспаривает заключенные бывшим супругом соглашения о расторжении договоров купли-продажи спорного имущества в связи с неоплатой, а также последующий договор купли-продажи указанного имущества, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ООО «Мурманскгражданстрой», покупателя Зародова А.А. на предмет их осведомленности об отсутствии у Кондратьева В.В. полномочий на распоряжение спорным имуществом, надлежащее исполнение обязательств оплаты спорного имущества, а также то, что ООО «Мурманскгражданстрой» является лицом, которое не имело права отчуждать имущество Зародову А.А.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и в суд стороной истца не представлены. Добросовестность поведения                             ООО «Мурманскгражданстрой», Зародова А.А относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Так из материалов дела следует, что соглашением сторон в договорах купли-продажи от _ _ и _ _ установлена цена спорных объектов недвижимости.

Общая стоимость проданных Кондратьеву В.В. объектов недвижимости по указанным договорам составила ***

Поскольку оплата по договорам на реквизиты юридического лица не поступила ООО «Мурманскгражданстрой» _ _ инициировало гражданский иск с требованием к Кондратьеву В.В. о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества.

При этом из материалов гражданского дела * следует, что ООО «Мурманскгражданстрой» до подачи иска и расторжения брака Кондратьевых направляло Кондратьеву В.В.: _ _ требование об исполнении условий спорных договоров и оплате имущества; _ _ предложение о расторжении спорных договоров и возврате имущества.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороны добровольно заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи от _ _ и от _ _ в связи с неоплатой.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями Кондратьевым В.В. условий договоров по возмездной сделке, стороны самостоятельно возвратили все полученное по сделкам в первоначальное положение.

            В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на умышленные действия ответчика Кондратьева В.В. по отчуждению спорного имущества.

            Однако вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи от _ _ , _ _ в части оплаты цены спорного имущества Кондратьевым В.В. не исполнены, денежные средства за проданное недвижимое имущество ООО «Мурманскгражданстрой» не переданы и такое нарушение условий договора со стороны Кондратьева В.В. являлось существенным, давало ООО «Мурманскгражданстрой» право требовать от него, как стороны договора, расторжения договоров купли-продажи и возврата переданного имущества, что предполагает одновременно прекращение зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости с признание права собственности за продавцом.

            Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленным с учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации, при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

            Статьёй 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

            В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право продавца при неоплате своевременно цены переданного в соответствии с договором купли-продажи товара потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

            Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

            Согласно данной правовой норме, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения такого договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от _ _ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

         При этом, судебная коллегия учитывает, что лицом которое надлежащим образом должно исполнять обязательства по договорам купли-продажи от _ _ , _ _ в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является Кондратьев В.В., как и лицом, которое вправе расторгать договоры, поскольку ООО «Мурманскгражданстрой» в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на перевод должником своего долга на другое лицо не давало, а при отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным.

Довод истца о том, что по договорам купли-продажи от _ _ , _ _ произведена надлежащим образом оплата платежными поручениями * от _ _ на сумму *** и * от _ _ на сумму ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку в назначении платежа по вышеуказанным платежным поручениям отсутствует ссылка на реквизиты договоров купли-продажи или иные идентификаторы спорных объектов.

            Из пояснений представителя ответчика ООО «Мурманскгражданстрой» данных в судебном заседании следует, что между обществом и Кондратьевым В.В. имели место коммерческие партнерские отношения, в связи с чем Кондратьеву В.В. неоднократно выставлялись счета по иным основаниям, оплату которых он производил на реквизиты юридического лица. В платежном поручении * от 18 июня 2019 г. на сумму *** имеется ссылка на счет * от 2 февраля 2019 г., выставленный юридическим лицом. Согласно данному счету, Кондратьевым В.В. были приобретены следующие товары: видеорегистратор и 2 видеокамеры, на общую сумму ***, оплата которых и произведена по вышеуказанному платежному поручению.

Факт наличия иных коммерческих партнерских взаимоотношений между ответчиками Кондратьевым В.В. и ООО "Мурманскгражданстрой" подтверждается также представленными в материалы дела счет-фактурами от _ _ на сумму ***, от _ _ на сумму ***, от _ _ на сумму ***, выставленных ООО «Мурманскгражданстрой» Кондратьеву В.В. для оплаты.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от _ _ на приобретение сварочного цеха и производственной базы (асфальтобетонного покрытия) для оплаты были выставлены счета-фактуры * от _ _ в отношении сварочного цеха на сумму *** рублей, * от _ _ в отношении производственной базы (асфальтобетонного покрытия) на сумму 33 040 рублей, вместе с тем _ _ был выставлен счет * на приобретение *** бескамерная (1 шт.), швеллер * (3 шт.) на сумму 133 340 рублей. Платежным порочением * от _ _ был произведена оплата счета * от _ _ в сумме ***.

После заключения договора купли-продажи от _ _ на приобретение производственной базы (асфальтобетонного покрытия) в сумме ***, для оплаты выставлена счет-фактура * от _ _ в отношении производственной базы (асфальтобетонного покрытия) на сумму ***, также выставлен счет * от 11 февраля 2019 г. на приобретение *** на сумму *** Платежным поручением * от 18 июня                       2019 г. произведена оплата счета * от 2 февраля 2019 г. в сумме 36 000 рублей за видеокамеры и видеорегистраторы.

Доказательств иного назначения платежей истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения Кондратьевым В.В. перед ООО "Мурманскгражданстрой" обязательств по договорам купли-продажи спорного имущества.

Также довод жалобы о том, что Зародов А.А. не является добросовестным приобретателем, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка указанному доводу, которая переоценке не подлежит, поскольку оснований тому не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Зародов А.А. приобрел спорное недвижимое имущество за цену, существенно ниже реальной стоимости, следует отметить, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив договор купли-продажи объекта недвижимости от 8 ноября 2021 г. ООО «Мурманскгражданстрой», тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за стоимость в размере 238 000 рублей.

Кроме того, из пояснений представителя Зародова А.А. в судебном заседании следует, что перед осуществлением сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, Зародов А.А. обращался через интернет-сайт Росреестра, введя кадастровые номера на сайте и уточнял справочную информацию по объектам недвижимости, каких-либо ограничения или обременения по объектам отсутствовали, после чего было принято решение о приобретении данных объектов, произведена оплата по договору.

Доводы истца о наличии длительных и дружеских отношений между Кондратьевым В.В. и Зародовым А.А., не могут служить бесспорным основанием, свидетельствующим о том, что последний достоверно знал о том, что объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, а следовательно, и безусловным основанием для признания сделки недействительной, а кроме того на дату совершения сделки ООО "Мурманскгражданстрой" являлось собственником указанных объектов недвижимости и имело право на их отчуждение.

Из информации представленной Росреестром следует, что запись об ограничении прав и обременениях в виде прочих ограничений прав и обременении объектов недвижимости была внесена ими только 17 января 2022 г. на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2021 г. №2-2132/2021, следовательно, на день заключения договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г. Зародов А.А. не мог знать о наличии спора в отношении данного имущества.

Довод жалобы о том, что требование о признании сделки между Зародовым А.А. и ООО "Мурманскгражданстрой" от 8 ноября 2021 г. недействительной истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из определения суда от 7 февраля 2022 г. следует, что судом приняты в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные представителем истца, о признании недействительными заключенных между ООО "Мурманскгражданстрой" и Кондратьевым В.В., а также между ООО "Мурманскгражданстрой" и Зародовым А.А. договоров, на основании которых состоялся переход права по спорным объектам, применении последствия недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так же, в связи с уточнением требований судом удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в дело в качестве соответчика Зародова А.А.

          Довод жалобы о том, что при ремонте спорного имущества бывшими супругами были затрачены денежные средства из общего семейного бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

         Вместе с тем, поскольку между бывшими супругами до настоящего времени не окончен спор о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемый в Ленинском районном суде города Мурманска в рамках гражданского дела №2-2132/2021 указанный довод может являться предметом рассмотрения указанного гражданского дела в случае заявления истцом данных требований. Оснований к рассмотрению спора в этой части в рамках данного гражданского дела, с учетом предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы Кондратьевой Н.Н. о том, что материалами гражданского дела № 2-578/2022 Октябрьского районного суда города Мурманска по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО «Мурманскгражданстрой» о взыскании неосновательного обогащения подтверждается, что Кондратьевым В.В. произведена оплата по приобретению спорного имущества, в связи с чем решение суда имеет для рассмотрения гражданского дела № 2-177/2022 преюдициальное значение судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, гражданское дело № 2-578/2022 рассмотрено Октябрьским районным судом города Мурманска 13 апреля 2022 г., а гражданское дело                 № 2-177/2022 рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области 5 марта 2022 г., в этой связи решение по гражданскому делу № 2-578/2022 преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела                            №2- 177/2022 не имеет.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, при этом положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в назначении экспертизы по сроку давности изготовления документов. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора. Эти доводы не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: