Решение по делу № 2-299/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                            г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца Краузе Л.Н. по доверенности Краузе Э.С.,

ответчика Лобановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2018 по иску Краузе Л.Н. к Лобановой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка,

установил:

Краузе Л.Н., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Лобановой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ООО «Земстройпроект» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание участка. По результатам межевания кадастровым инженером изготовлен план, согласно которому было установлено, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, поэтому сведения о местоположении его границ отсутствуют. Учитывая, что границы земельного участка существуют на местности около 15 лет и закреплены забором, местоположение их определялось путем натурального измерения на местности.

При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым № представляет собой многоконтурный земельный участок, включающий в себя 4 замкнутых контура: 392 (1) - площадью 1050 кв.м, так же на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым № - жилой дом; контур 392 (2) -площадью 397 кв.м; ; контур 392 (3) - площадью 341 кв.м; контур 392 (4 ) - площадью 512 кв.м.

Межевой план и необходимый пакет документов были сданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для государственного кадастрового учета уточняемых границ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было вынесено решение за № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Пересечение произошло при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек.

Для определения причин возникновения пересечения (наложения) границ принадлежащего Краузе Л.Н. на праве собственности земельного с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № (1) площадью 403, 99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), принадлежащего Лобановой Т.И., Краузе Л.Н. заключила договор с ООО «Альянс-Капитал» на проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой было установлено, что границы земельного участка с кадастровым № (контур 2) площадью 403, 99 кв.м. накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № (контур 2) площадью 397 кв.м. Причиной выявленного наложения границ является недостоверность сведений межевого плана, представленного для постановки границ земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет, поскольку границы, указанные в межевом плане, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым № (контур 2), сложившиеся и соблюдаемые на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

Пересечение границ земельных участков в сведениях ГКН, указывает истец, произошло в результате кадастровой ошибки при описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № при составлении межевого плана.

Краузе Л.Н. считает, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) площадью 403, 99 кв.м. были допущены ошибки в определении координат характерных точек местоположения границ, в результате которых указанный земельный участок на кадастровой карте расположен с кадастровой ошибкой, то есть не на том месте, где он находится фактически.

В связи с тем, что ответчик Лобанова Т.И. не желает исправить кадастровую ошибку в рамках административной процедуры, Краузе Л.Н. вынуждена обратиться в суд, поскольку нарушены ее права как собственника объекта недвижимого имущества.

Во время производства по делу истцом представлен уточненный межевой план принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет три замкнутых контура: 392 (1) - площадью 1050 кв.м, так же на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым № - жилой дом; контур 392 (2) -площадью 397 кв.м; ; контур 392 (3) - площадью 341 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составляет 1788 кв.м. (по правоустанавливающим документам 1800 кв.м.)

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец Краузе Л.Н. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобановой Т.И., исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым № (контур 2) площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Краузе Л.Н., по координатам характерных точек границы земельного участка, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: н8 х у; н9 х у; н10 х у; н11 х у; н8 х у.

Истец Краузе Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Краузе Л.Н. по доверенности Краузе Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Краузе Л.Н. по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Лобанова Т.И. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она является собственником земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был оформлен ею в собственность в ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее выданного Главой Яснополянской администрации Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй. Для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка в рамках действующего законодательства, она обратилась в ООО «Земстройпроект», по результатам работы которого был подготовлен межевой план. На основании межевого плана, подготовленного ООО «Земстройпроект», границы принадлежащего ей земельного участка были поставлены на кадастровый учет. Выразила несогласие с представленным истцом в материалы дела заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», указав, что промежуточные итоги и конечные выводы экспертизы не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица – администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Земстройпроект», Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Краузе Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Лобанова Т.И. и установлено судом, Лобановой Т.И. принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена и состоит из двух контуров.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, по имеющему планово-картографическому материалу определить местоположение границ этого не представилось возможным; границы данного земельного участка определялись путем натурального измерения на местности с учетом того, что границы этого земельного участка существуют на местности около 15 лет и закреплены забором; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что этот земельный участок является многоконтурным и включает в себя 2 замкнутых контура: контур 407(1) – площадью 96,12 кв.м., контур 407(2) – площадью 403,99 кв.м.; общая площадь многоконтурного участка составляет 500 кв.м.

В соответствии с кадастровой выпиской на указанный земельный участок, принадлежащий Лобановой Т.И., от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) на кадастровый учет он поставлен следующим образом: контур № (1) – площадью 403,99 кв.м., контур № (2) – площадью 96,12 кв.м.

При этом координаты характерных точек земельного участка, принадлежащего Лобановой Т.И., совпадают, а именно координаты контура № (1) площадью 96,12 кв.м., указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с координатами контура № (2) – площадью 96,12 кв.м. (по кадастровой выписке), и координаты контура № (2) площадью 403,99 кв.м., указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с координатами контура71:№ (1) – площадью 403,99 кв.м. (по кадастровой выписке).

Из материалов дела также следует, что Краузе Л.Н., желая уточнить местоположение границы и площади своего земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, который составил межевой план, из которого усматривается, что по имеющемуся планово-картографическому материалу определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № не представилось возможным; границы данного земельного участка определялись путем натурального измерения на местности с учетом того, что границы этого земельного участка существуют на местности около 15 лет и закреплены забором; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что этот земельный участок является многоконтурным и включает в себя 4 замкнутых контура: контур 392(1) – площадью 1050 кв.м., на котором расположен объект капитального строительства – жилой дом; контур 392(2) – площадью 397 кв.м., на котором осуществляется возделывание сельскохозяйственных культур; контур 392 (3) – площадью 341 кв.м., на котором осуществляется возделывание сельскохозяйственных культур; контур 392 (4) – площадью 512 кв.м. – полевой участок. Общая площадь многоконтурного участка составляет 2300 кв.м. (по правоустанавливающим документам земельный участок имеет площадь 1800 кв.м.)

Согласно выписке из похозяйственной книги <адрес> имеются сведения, что К.С.П,. (наследодатель Краузе Л.Н.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 1800 кв.м.

Документы, определявшие местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков при их образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости – уточняемого земельного участка с кадастровым № в связи с имеющимся пересечением границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № (1). Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Во время производства по делу истцом представлен уточненный межевой план принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет три замкнутых контура: 392 (1) - площадью 1050 кв.м, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым № - жилой дом; контур 392 (2) -площадью 397 кв.м; ; контур 392 (3) - площадью 341 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составляет 1788 кв.м. (по правоустанавливающим документам 1800 кв.м.)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Краузе Л.Н. по доверенности Краузе Э.С. – после приостановления государственного кадастрового учета кадастровым инженером были внесены изменения в межевой план и наложение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № устранено (оно имело место в районе контура 1), однако наложение границ земельного участка истца (в районе контура 2) и земельного участка ответчика существует до настоящего времени, что служит причиной невозможности его постановки на кадастровый учет. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой к обзорному плану земельного участка с кадастровым №, составленной кадастровым инженером ФИО1

В соответствии с составленной кадастровым инженером ФИО1 схемой к обзорному плану земельного участка с кадастровым №, границы данного земельного участка (контур 2) площадью 397 кв.м. пересекают ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) площадью 403,99 кв.м., принадлежащего Лобановой Т.И.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Аналогичное положение содержалось в ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.).

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителей истца и ответчика следует, что каких-либо планов и чертежей земельных участков, на которые были выданы гражданам свидетельства о праве собственности, не имеется, поскольку эти земельные участки отмеряли непосредственно на местности, обозначая колышками.

Согласно постановлению Главы Яснополянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в личную собственность граждан Яснополянского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно закреплены земельные участки – территория <адрес> – под номером № значится К.С.П. (наследодатель истца) – 0,18га; под номером № значится Лобанова Т.И. – 0,05га.

Приложений в виде схем к указанному постановлению и к свидетельствам о праве собственности на земельный участок истца и ответчика не имеется.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> было проведено по заявлению Лобановой Т.И. кадастровым инженером ООО «Земстройпроект» ФИО1, что усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лобанова Т.И. в судебном заседании пояснила, что фактически ФИО1 при определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка не присутствовал, на место для проведения кадастровых работ выезжал кадастровый инженер ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО2 следует, что лицо, осуществляющее землеустроительные работы – кадастровый инженер ФИО1 на земельный участок, принадлежащий Лобановой Т.И., а также на земельный участок, принадлежащий Краузе Л.Н. не выезжал, то есть сам не определял границ объекта землеустройства на местности. По месту расположения указанных земельных участков по поручению ФИО1 выезжал он – ФИО2, производил соответствующие измерения. Лобанова Т.И. приблизительно указала ему где ранее находился ее земельный участок. В связи с тем, что часть указанного ею земельного участка уже была поставлена на кадастровый учет и числилась за Яснополянской больницей, он (ФИО2) предложил ей примкнуть к земельному участку, принадлежащему Яснополянской больнице, так как других не отмежеванных участков не было. Участок, который он предложил ей отмежевать, находился в ином месте, не там, где указывала Лобанова Т.И. Межевание производилось приблизительно в начале 2016 года (зимой-весной), был снег. Из-под снега он (свидетель) точно не видел, используется ли земельный участок по назначению, видел, что торчали металлические колья, были какие-то кустарники. При межевании земельного участка Краузе Л.Н. – летом 2016 года он видел насаждения, а также колья, сцепленные проволокой, поэтому в заключении кадастрового инженера было указано, что границы земельного участка существуют на местности 15 лет и более и закреплены забором. Вместе с тем ему известно, что данный земельный участок (принадлежащий Краузе) находится в ряду других земельных участков по адресу: <адрес>. О том, что имеет место наложение земельных участков Лобановой Т.И. и Краузе Л.Н. ему стало известно при межевании земельного участка Краузе Л.Н. Свидетель показал, что указание в межевом плане Лобановой Т.И. о том, что границы земельного участка существуют на местности 15 лет и более и закреплены забором, не соответствует действительности, это стандартная формулировка, которая всегда указывается в заключении кадастрового инженера. Также свидетель указал, что в 90-е годы понятия «многоконтурный земельный участок» не существовало, оно появилось с появлением кадастровой палаты, поэтому свидетельства о праве собственности на землю в то время выдавались гражданам без плана или схемы расположения земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является собственником смежного с Краузе земельного участка (контур 2), расположенного в районе пруда на <адрес>. Указанным земельным участком пользуется Краузе Л.Н., а до нее – К.С.П. (ее супруг). На земельном участке растут кусты смородины, крыжовника, малины, вишни, посаженные семьей Краузе. Участок огорожен металлическими кольями, сцепленными проволокой. Лобанова Т.И. данным земельным участком никогда не пользовалась, ее земельный участок был в другом месте.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 Его супруга – ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Один из контуров принадлежащего ей земельного участка расположен в районе пруда на <адрес>. Через три земельных участка от участка супруги находится земельный участок, принадлежащий Краузе Л.Н., которая им постоянно пользуется, до нее участком пользовался ее супруг – К.С.П. На участке растут вишни, кусты смородины, крыжовника, малины; он огорожен металлической проволокой, натянутой на металлические колья. Указал, что все соседи знают границы своих земельных участков и спора между ними по границам никогда не было. Лобанова Т.И. данным земельным никогда не пользовалась.

По ходатайству ответчика Лобановой Т.И. судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 показала, что у Лобановой Т.И. имелся земельный участок в районе пруда на <адрес>, она им пользовалась до своего переезда (более 10 лет назад). Там же имеется и земельный участок Краузе. Точное расположение земельных участков Лобановой и Краузе она не помнит, помнит лишь, что они находятся не рядом.

Свидетель ФИО8 показала, что ей в районе пруда на <адрес> принадлежит земельный участок. Там же располагались земельные участки Лобановой и Краузе. Участок Лобановой Т.И. был расположен рядом с ее (свидетеля) земельным участком, ограждения они не имели, их месторасположение возможно было определить с помощью межей. Земельный участок Краузе был расположен через 2 земельных участка от ее участка и через 3 – от участка Лобановой Т.И. Семья Краузе всегда пользовалась и пользуется спорным участком, он был огорожен металлическим кольями и проволокой, ни у кого из соседей капитальных заборов никогда не было. На земельном участке Краузе росли и растут вишни, кусты смородины, крыжовника, малины. Лобанова Т.И. спорным участком никогда не пользовалась, ее участок располагался в другом месте.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому земельный участок с кадастровым № (контур 2) используется для ведения личного подсобного хозяйства. Участок частично огорожен забором с металлическими столбами, периметр обтянут металлической проволокой. Строительные конструкции забора имеют следы многолетней эксплуатации и естественного износа (коррозия, незначительное отклонение от вертикали). На участке имеется многолетнее фруктовое дерево-вишня. Площадь земельного участка выровнена и окошена. Слева и справа от обследованного земельного участка располагаются аналогичные обрабатываемые участки, в совокупности образующие массив участков, боковые границы которых прилегают друг к другу. Задняя фактическая граница земельного участка с кадастровым № (контур 2) граничит с оврагом, заросшим многолетними лиственными деревьями. Данных о границах участка в ГКН не содержится.

Границы земельного участка с кадастровым № площадью 403, 99 кв.м. (контур 2) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № площадью 397 кв.м. (контур 2).

Согласно выводов указанного Заключения причиной выявленного наложения границ является недостоверность сведений межевого плана, представленного для постановки границ земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет, поскольку границы, указанные в межевом плане пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым № (контур 2), сложившиеся и соблюдаемые на протяжении длительного периода времени (более 15 лет).

Правомерность схемы к обзорному плану расположения земельных участков истца и ответчика, составленной кадастровым инженером ФИО1 проверена судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием кадастрового инженера ФИО2 Также на выездном судебном заседании подтверждены выводы, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>», и установлено наличие межевых знаков на земельном участке с кадастровым № (контур 2 площадью 397 кв.м.), принадлежащем истцу: по периметру земельного участка имеется частично ограждение в виде металлической проволоки на металлических кольях; межи по периметру земельного участка; насаждения – кусты смородины, крыжовника, малины, вишнёвые деревья; грядки, огороженные деревянными брусками; земельный участок выровнен и окошен; слева и справа от обследованного земельного участка располагаются аналогичные обрабатываемые участки, в совокупности образующие массив участков, боковые границы которых прилегают друг к другу (что также видно из публичной кадастровой карты). При этом установлено отсутствие межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), принадлежащего Лобановой Т.И.

Кроме того, на выездном судебном заседании и во время производства по делу ответчик Лобанова Т.И. не отрицала, что спорным земельным участком она никогда не пользовалась, ей было известно о том, что приблизительно в данном месте располагался участок Краузе, но где точно - она не помнит. Узнав о том, что ее земельный участок вошел в состав земельного участка, отмежеванного Яснополянской больницей, с заявлением о предоставлении ей свободного земельного участка в администрацию МО Щекинский район она не обращалась.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку на земельном участке истца имелись межевые знаки и естественные границы, которые свидетельствовали о том, что этим земельным участком пользуются по назначению, истец и его наследодатель пользуются участком на законных основаниях длительный период времени (спора о праве на земельный участок истца не возникало), у ответчика отсутствовали основания для межевания спорного земельного участка, поскольку оно нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

В свою очередь ответчик Лобанова Т.И. не представила доказательств существования на местности границ земельного участка с кадастровым №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2) до его межевания. Документов, свидетельствующих о том, что данный участок имел определенные на местности границы при его образовании суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), поскольку он был поставлен на кадастровый учет с координатами границ, не соответствующими его фактическому месту положения, что привело к нарушению прав и законных интересов истца Краузе Л.Н., которая при данных обстоятельствах лишена возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок. Кадастровой ошибки при этом суд не усматривает, поскольку причиной выявленного наложения границ, как установлено судом, является недостоверность сведений межевого плана, представленного для постановки границ земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные Краузе Л.Н. исковые требования удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, исключив из сведений государственного кадастра недвижимости описание границ указанного земельного участка.

Поскольку установление границ земельного участка (контур 2), принадлежащего истцу Краузе Л.Н., соответствует ее интересам, не нарушает прав других лиц, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым установить местоположение границ данного земельного участка с кадастровым № площадью 397 кв.м. (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заявленными истцом требованиями, не выходя за их пределы, по координатам характерных точек границы земельного участка, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: н8 х у; н9 х у; н10 х у; н11 х у; н8 х у, поскольку, как установлено в судебном заседании, приведенные в заключении указанного кадастрового инженера координаты границ данного земельного участка с кадастровым № (контур 2) соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Краузе Л.Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобановой Т.И..

Исключить из сведений Единого государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым №(1) площадью 403,99 кв.м. (в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - контур 2), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобановой Т.И..

Установить границы земельного участка с кадастровым № (контур 2) площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Краузе Л.Н., по координатам характерных точек границы земельного участка, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

н8 х у

н9 х у

н10 х у

н11 х у

н8 х у.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)