Решение от 07.12.2020 по делу № 2-1210/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичева ФИО9 к акционерному обществу «Газаппарат» о взыскании вознаграждения за использование полезной модели,

установил:

Химичев Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Газаппарат» (далее – АО «Газаппарат») о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом № 175168, за период с 18 мая
2019 года по 17 мая 2020 года в размере 81226 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в качестве патентообладателя используется полезная модель «насос инжекторный дозированный», одним из авторов которой является Химичев Д.Ю. Вознаграждение за использование полезной модели АО «Газаппарат» истцу в установленном законом порядке не выплачивается. Среднемесячная заработная плата истца за периоды, предшествовавшие его увольнению, составила в 2017 году -
69946,64 руб., в 2018 году – 105838,20 руб., размер вознаграждения за использование полезной модели с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года равен 81226 руб. Вместе с тем в октябре 2019 года ответчик сообщил Химичеву Д.Ю. о передаче удостоверенного патентом № 175168 права использования полезной модели «насос инжекторный дозировочный» третьему лицу в связи с чем выплатил истцу вознаграждение в размере 7000 руб. Однако, АО «Газаппарат» до настоящего времени продолжает использовать указанную полезную модель, на сайте ответчика размещено предложение о ее продаже. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

АО «Газаппарат» в письменных возражениях ссылалось на необоснованность заявленных требований, поскольку 25 апреля 2019 года между ответчиком (лицензиар) и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования полезной модели - насос инжекторный дозировочный, удостоверенного патентом № 175168, без сохранения за ответчиком прав выдачи лицензий другим лицам и использования полезной модели. Цена договора согласована сторонами в размере 350000 руб. На основании Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512, в случае предоставления работодателем другому лицу права использования служебной полезной модели по лицензионному договору, соавторам в равных долях выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов суммы обусловленного лицензионным договором вознаграждения. Таким образом, платежным поручением от 08 октября 2019 года Химичеву Д.Ю. выплачено с учетом удержания налога на доходы физических лиц 6090 руб.

В дополнительных письменных отзывах на исковое заявление АО «Газаппарат» указывает, что отсутствуют достаточные основания для признания спорной полезной модели в качестве служебной по отношению к Химичеву Д.Ю. Кроме того, юридических оснований выплаты истцу вознаграждения за предоставление права использования полезной модели третьему лицу не было, поскольку лицензионный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным. Помимо прочего патент № 175168 прекратил свое действие с 19 мая 2019 года в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины, полезная модель перешла в общественное достояние, следовательно, вознаграждение за использование насоса инжекторного дозировочного выплате не подлежит.

В судебном заседании истец Химичев Д.Ю., его представитель адвокат
Самсонов Д.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что сведения о прекращении действия патента № 175168 внесены в государственный реестр только 11 марта 2020 года, при этом с 03 ноября 2020 года действие патента восстановлено. Ответчик не прекращал использование полезной модели, однако недобросовестно уклоняется от выплаты вознаграждения автору. Позиция
АО «Газаппарат» является противоречивой и непоследовательной, поскольку патентообладатель ссылается на заключение лицензионного договора о передаче исключительного права третьему лицу и одновременно указывает на прекращение действия патента № 175168.

Представитель ответчика Табуева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указывает, что истцом не доказан факт использования АО «Газаппарат» каждого признака полезной модели «насос инжекторный дозировочный», защищенной патентом № 175168 в спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1-3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее – Правила выплаты вознаграждения).

В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В п. 7 Правил выплаты вознаграждения закреплено, что в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

В силу ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (п. п. 1 и 4
ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-512/2019 по иску Химичева Д.Ю. к
АО «Газаппарат», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Химичев Д.Ю. со 02 марта 2016 года по 10 декабря 2018 года работал в АО «Газаппарат». В период трудовой деятельности Химичев Д.Ю., наряду с иными лицами, являлся соавтором полезной модели насос инжекторный дозировочный по патенту № 175168 от 18 мая 2017 года со сроком действия по 18 мая 2027 года, патентообладатель - АО «Газаппарат», приоритет патента установлен с 18 мая 2017 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что за период с 18 мая
2018 года по 17 мая 2019 года АО «Газаппарат» в добровольном порядке выплатило Химичеву Д.Ю. вознаграждение за использование полезной модели насос инжекторный дозировочный по патенту № 175168 с учетом налога на доходы физических лиц в размере 81226 руб.

Ответчиком АО «Газаппарат» представлена копия лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия)
от 25 апреля 2019 года, заключенного между ответчиком (лицензиар) и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования полезной модели – насос инжекторный дозировочный без сохранения за АО «Газаппарат» прав выдачи лицензий другим лицам и использования полезной модели, а лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 350000 руб.

Также ответчиком приобщена к материалам дела копия договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого АО «Газаппарат» (правообладатель) передает в полном объеме, а ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (приобретатель) принимает исключительное право на использование полезной модели - насос инжекторный дозировочный, удостоверенное патентом № 175168.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ определено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1369 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, ни лицензионный договор от 25 апреля 2019 года, ни договор об отчуждении исключительно права от 25 апреля 2019 года государственную регистрацию не проходили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях
АО «Газаппарат» не вправе ссылаться на отчуждение исключительного права на полезную модель, удостоверенного патентом № 175168, на основании указанных договоров.

Из ответа ФГБУ «ФИПС» от 06 ноября 2020 года № 41-50703-12 следует, что в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за третий год, действие патента № 175168 досрочно прекращено с 19 мая 2019 года, соответствующие сведения внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации 03 марта 2020 года и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 8 за 2020 год. Действие патента восстановлено с 03 ноября 2020 года, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 18 мая 2021 года включительно.

Руденко Е.А., допрошенная в судебном заседании 15 сентября 2020 года в качестве свидетеля, показала, что до 18 июня 2020 года работала в должности инженера-конструктора первой категории в отделе перспективных разработок АО «Газаппарат», в силу возложенных на нее трудовых обязанностей разрабатывала техническую и конструкторскую документацию на насос инжекторный дозировочный по патенту
№ 175168. Процесс производства АО «Газаппарат» указанной полезной модели в спорный период Руденко Е.А. наблюдала лично. ООО «Завод «Нефтегазоборудование» производит установки, в состав которых входит названный насос, при этом техническая возможность изготавливать саму полезную модель у ООО «Завод «Нефтегазоборудование» отсутствует. На представленных фотографиях изображена полезная модель - насос инжекторный дозировочный, в том числе на фото № 1 видно, что согласно паспортной табличке полезная модель произведена АО «Газаппарат» в июне 2020 года, на фото № 5 можно определить, что насос расположен в цехе № 12, где осуществляется производство
АО «Газаппарат». Единственным акционером АО «Газаппарат» является Захаров И.Г., мать которого выступает участником ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с представленными доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления факта использования полезной модели ответчиком в спорный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 сентября 2020 года учредителем (участником) ООО «Завод «Нефтегазоборудование» зарегистрирована Захарова В.И., АО «Газаппарат» -Захаров И.Г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что АО «Газаппарат» в период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года продолжило использование в производстве полезной модели - насос инжекторный дозировочный, в том числе после прекращения действия патента № 175168 в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. При этом, несмотря на разъяснение суда о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления отсутствия тождественности каждого признака насоса, изображенного на представленных в материалы настоящего дела фотографиях, имеющего паспортную табличку производителя АО «Газаппарат», с полезной моделью - насос инжекторный дозировочный патент № 175168, представитель ответчика соответствующее ходатайство не заявил, предоставить доступ к насосу, произведенному в сентябре 2019 года АО «Газаппарат», зафиксированному на фотографии № 3, отказался.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
(п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате патентной пошлины, при этом АО «Газаппарат» продолжил использовать полезную модель, соавтором которой является Химичев Д.Ю., и в обоснование доводов об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за использование полезной модели в спорный период ссылался на различные договоры о распоряжении исключительным правом от одной даты, заключенные с взаимосвязанным юридическим лицом и не прошедшие государственную регистрацию, и кроме того, в настоящее время реализовал право на восстановление действия патента № 175168, то суд полагает установленным, что досрочное прекращение действия патента № 175168 на полезную модель допущено
АО «Газаппарат» с целью уклонения от выплаты вознаграждения автору, а, следовательно, Химичев Д.Ю. вправе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), которые в данном случае выражаются в неполученном вознаграждение за использование полезной модели - насос инжекторный дозировочный в период с 18 мая 2019 года по 17 мая
2020 года.

Определяя размер убытков истца, суд исходит из того, что расчет средней заработной платы Химичева Д.Ю., произведенный за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, на основании справок о доходах физического лица за 2017-2018 годы, и применяемый для установления размера неполученного вознаграждения за использование полезной модели за период 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года, ответчиком не оспорен, иной не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОА «Газаппарат» убытков в виде вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом № 175168, за период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в сумме 81226 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что о зачете перечисленных 08 октября 2019 года в пользу Химичева Д.Ю. денежных средств в размере 6090 руб. сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, то оснований для снижения суммы взысканных убытков суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 2637 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 175168, ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81226 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2637 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░