Решение по делу № 3а-71/2020 от 16.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-71/2020 г.

29 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Омарова З.З. по доверенности Адухова М.Х.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Акаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омарова З.З. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Омаров З.З. в лице представителя по доверенности Адухова М.Х. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью №., находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № и установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №., и по состоянию на <дата> в размере №.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащих Омарову З.З. объектов недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость на даты оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемых им земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В письменных возражениях на административный иск глава городского округа «<адрес>» Окмазов З.Д. просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащих Омарову З.З. объектов недвижимости обоснованной, и указывая на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском (т. 1, л.д. 170-171).

Представитель административного истца Омарова З.З. по доверенности Адухов М.Х. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания в размерах, определенных заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, восстановив административному истцу пропущенный срок на подачу административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан Акаева А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец Омаров З.З., представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан и заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации городского округа «<адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу Омарову З.З. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу Республика Дагестан, <адрес>, земельный участок с кадастровым № № относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственные базы», и находящееся на этом земельном участке нежилое здание банкетного зала с кадастровым номером № площадью №

Согласно представленных в суд выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих Омарову З.З. объектов недвижимости была установлена кадастровая стоимость в размерах: №. (земельный участок) и №. (банкетный зал) (т. 1, л.д. 10,11).

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Омарову З.З. земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», а сведений о кадастровой стоимости нежилого здания – постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объектов недвижимости необоснованной и не соответствующей их рыночной стоимости, Омаров З.З. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, Омаров З.З. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельного участка и нежилого здания.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Омарову З.З. земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>, а сведения о кадастровой стоимости нежилого здания – <дата> (т. 1, л.д. 10,11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

В этой связи, учитывая, что Омаров З.З. обратился в суд с административным иском <дата>, т.е. до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, а также учитывая право административного истца на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы Омарова З.З., что дает суду основания для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости этих принадлежащих ему объектов недвижимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с <дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащий Омарову З.З. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата> (т. 1, л.д. 6), а принадлежащее административному истцу нежилое здание – <дата> (т. 1, л.д. 8).

Перечень земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» был сформирован по состоянию на <дата>, а перечень объектов недвижимости, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан» - по состоянию на <дата>

В этой связи, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего Омарову З.З. земельного участка является дата формирования перечня земельных участков, результаты государственной кадастровой оценки которых утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, т.е. <дата>, а датой определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания – дата формирования перечня объектов недвижимости, чьи результаты были утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, т.е <дата>

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлены отчеты № и № от <дата>, составленные оценщиком ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» Гаджиевым Н.М., согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:41:000166:4 по состоянию на <дата> составляла № а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> – № (т. 1, л.д. 13-68, 70-134).

Исследовав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих Омарову З.З. объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что отчет № фактически не содержит анализа рынка земельных участков промназначения <адрес> на дату оценки, выводы отчета о диапазоне цен на земельные участки в <адрес> (от № не проиллюстрированы объявлениями о продаже либо ссылками на соответствующие объявления (лист отчета 18), что вызывает сомнения в обоснованности его выводов.

Также, по мнению суда, вызывают сомнения выводы отчета № об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Так, определяя рыночную стоимость данного объекта недвижимости в рамках затратного подхода, оценщик исходил из того обстоятельства, что здание построено в 1970 г., что противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым данный объект недвижимости построен в <дата>

Вывод оценщика о том, что здание построено в 1970 г. со ссылкой на справку директора Хасавюртовского филиала МУП «Дагтехкадастр» от <дата> № не может быть признан обоснованным, поскольку из указанной справки не усматривается, на основании каких документов она выдана. Имеющаяся в материалах отчета копия технического паспорта на здание также не подтверждает, что здание построено в 1970 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета определением суда от <дата> по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключениями № и № от <дата> судебного эксперта ООО «Алгоритм» Бийгишиева М.М., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> составляла №., а рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на <дата> – №. (т. 1, л.д. 194-234; т. 2., л.д. 1-57).

Данные заключения, по мнению суда, также не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что оцениваемый земельный участок рассматривался экспертом как земельный участок производственного назначения, в связи с чем в качестве объектов-аналогов экспертом также были отобраны земельные участки промышленного назначения.

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений представителя административного истца и письменных возражений заинтересованного лица администрации городского округа «<адрес>», на оцениваемом земельном участке с кадастровым номером 05:41:000166:4 расположены не только здание банкетного зала, чья кадастровая стоимость также оспаривается по делу, но и цех по ремонту автомобилей, т.е. объекты не производственной, а предпринимательской деятельности, в связи с чем, оценка данного земельного участка как относящегося к участкам производственного назначения противоречит положениям пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка должна оцениваться исходя из вида его фактического использования, т.е. как земельного участка коммерческого назначения.

Также у суда вызывают сомнения выводы эксперта в части определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

В частности, суд учитывает, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена экспертом в рамках одного затратного подхода, при этом отказ от применения сравнительного и доходного подхода экспертом надлежащим образом в заключении не мотивирован.

Кроме того, определяя рыночную стоимость здания в рамках затратного подхода, эксперт также исходил из того обстоятельства, что оцениваемое здание было построено в <дата> в подтверждение чего административным истцом была представлена в суд справка от <дата> №, выданная директором Хасавюртовского филиала МУП «Дагтехкадастр» Умахановым А.М. (т. 1, л.д. 12).

Между тем, из ответа директора Хасавюртовского филиала МУП «Дагтехкадастр» Умаханова А.М. от <дата> № на запрос суда следует, что весь архив филиала с января 2018 г. находится в ГБУ РД «Дагтехкадастр». Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность сведений вышеуказанной справки от <дата> № о том, что принадлежащее Омарову З.З. здание банкетного зала было построено в 1970 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанных заключений эксперта Бийгишиева А.Б., определением суда от <дата> по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключениями повторной судебной оценочной экспертизы №/Э от <дата> и №/Э от <дата> эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» Гасанова М.Д., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №., а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> – №

Оценивая вышеуказанные заключения по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает их выводы обоснованными, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках сравнительного подхода (в отношении земельного участка) и в рамках сравнительного и затратного подходов (в отношении нежилого здания) рыночная стоимость объектов недвижимости, а также содержащиеся в заключениях расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов исследования. Определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, эксперт правомерно использовал сравнительный подход в отношении земельного участка, и сравнительный и затратный подходы в отношении нежилого здания, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отношении земельного участка и от доходного подхода в отношении нежилого здания в заключениях обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключениях последовательность определения стоимости объектов исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объектам исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данных заключений в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащих Омарову З.З. объектов недвижимости в размерах, установленных заключениями проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата> и №/Э от <дата>

Как следует из представленных в суд выписок из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, <дата> и <дата> в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащих Омарову З.З. нежилого здания и земельного участка в размерах №. и №. соответственно, определенной по состоянию на <дата> в результате очередной государственной кадастровой оценки (т. 2, л.д. 78, 125).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» вступил в силу с <дата>, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

Датой подачи Омаровым З.З. заявления о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка и нежилого здания (№ и установленной судом их рыночной стоимостью (№.) составляет № соответственно, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска об оспаривания кадастровой стоимости этих объектов недвижимости свелось к реализации права Омарова З.З. на установление их кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом Омаровым З.З. судебные расходы по административному делу подлежат отнесению на него.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию с административного истца Омарова З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» денежная сумма в размере №., подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы с учетом количества объектов исследования и объема проведенной экспертом работы суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Омарова З.З. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению на период до <дата>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости считать <дата>

Понесенные административным истцом Омаровым З.З. по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца Омарова З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов