Решение по делу № 33-342/2019 от 01.02.2019

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября
2018 года, которым постановлено исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ 774-36360644-810/13ф от 17 апреля 2013 года в размере 310394 руб. 17 коп., из них: срочный основной долг - 57660 руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 109833 руб. 91 коп.; срочные проценты - 1193 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 76052 руб. 08 коп.; проценты на просроченный основной долг – 49654 руб. 57 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 8000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22210 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Г., Соловьеву Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 774-36360644-810/13ф от 17 апреля 2013 года в размере 2916033 руб. 76 коп., из них основной долг – 195021 руб. 10 коп., проценты – 172247 руб. 64 коп., штраф – 2548765 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22780 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевым А.Г. был заключен кредитный договор № 774-36360644-810/13ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 17 апреля
2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Поручителем по кредитному договору является Соловьев Г.А. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
21 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Соловьеву Г.А., прекращено в связи с его смертью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда изменить, взыскав сумму задолженности в заявленном размере. Указывает, что поскольку сроком возврата основного долга является 17 апреля 2018 года, то срок исковой давности истекает 17 апреля 2021 года. Кроме того, для конкурсного управляющего срок исковой давности истек 28 октября
2018 года, поскольку конкурсное производство в отношении Банка было открыто 28 октября 2015 года. Также указывается, что штрафные санкции и проценты на просроченный основной долг не являются периодическими платежами, к ним не применяется срок исковой давности. Судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика Соловьева А.Г. Гаврилова А.В., назначенного в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соловьевым А.Г. заключен кредитный договор № 774-36360644-810/13ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 17 апреля
2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

19 октября 2017 года Банком в адрес ответчика Соловьева А.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

В связи с нарушением Соловьевым А.Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 2916033 руб. 76 коп., из них основной долг – 195021 руб. 10 коп., проценты – 172247 руб. 64 коп., штрафные санкции – 2548765 руб. 02 коп.Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от
12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиками платежей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, а также что, каждый платеж исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обоснованно пришел к выводу о том, что к взысканию подлежит сумма задолженности по кредиту за период с 3 октября 2015 года по
21 сентября 2017 года, поскольку истец обратился в суд с иском лишь
3 октября 2018 года, при этом определив сумму задолженности к взысканию, с учетом расчета исковых требований, представленного истцом по состоянию на 21 сентября 2017 года, взыскав сумму основного долга в размере 167 493 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 126 900 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 3 октября 2015 года по 21 сентября
2017 года в размере 55000 руб., из которых 30000 руб. – по основному долгу,
25000 руб. – по процентам за пользование кредитом, будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября
2018 года в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Также изменению подлежит размер взысканной судом государственной пошлины. С учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 22416 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
21 ноября 2018 года изменить в части.

Взыскать с Соловьева А. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ 774-36360644-810/13ф от 17 апреля 2013 года в размере 349394 руб. 17 коп., из них: срочный основной долг - 57660 руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 109833 руб. 91 коп.; срочные проценты - 1193 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 76052 руб. 08 коп.; проценты на просроченный основной долг – 49654 руб. 57 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 30000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22416 руб.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк