Решение по делу № 2-4455/2023 от 05.06.2023

УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

при участии представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как при визуальном осмотре истец предположил, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После проведенного осмотра автомобиля истца установлено, что сумма ущерба составляет 351500 руб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила ущерб в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на п.4 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало ФИО3 в выплате полного страхового возмещения в размере 351500 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5714 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, между транспортным средством Шкода, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством БМВ, г/н №, собственником которого является ФИО3, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО КАР-ЭКС, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) БМВ, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное происшествие оформлено водителями без обращения к сотрудникам компетентных органов, поскольку истец при визуальном осмотре предположил, что сумма ущерба не превысит <данные изъяты> руб.

В иске истец указал, что причиненный материальный ущерб возмещен страховой компанией частично в сумме <данные изъяты>., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указал представитель САО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве, потерпевший обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение установленного нормами действующего законодательства двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховой компанией <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, к которому приложил документы из ГИБДД, составленные ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой увеличить выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дало письменный ответ о том, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в части страхового возмещения по заявленному убытку выполнены в полном объеме, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет и отказало истцу в удовлетворении претензии.

Факт оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами не оспаривается.

Из представленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания требования истца не признает, указав, что страховое возмещение в размере 100000 руб. истцу было возмещено, ссылаются на п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд считает, что привлеченная истцом к участию в деле страховая компания, не имеет намерения урегулировать спор, поскольку считает, что страховое возмещение осуществлено в пределах лимита, установленного п.4 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без обращения к сотрудникам компетентных органов.

Кроме того, принимая во внимание, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу положений статьи 1072 ГК РФ лицо, виновное в ДТП, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Судом сторонам разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба.

Вместе с тем, стороны не пожелали воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При этом, обращение истца в органы ГИБДД после оформления «европротокола» и оформление ДД.ММ.ГГГГ ДТП сотрудниками ГИБДД, т.е. спустя несколько дней, не свидетельствует о недействительности оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, посредством «европротокола».

Представленные в материалы дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждают виновность водителя ФИО2 в ДТП.

Суд принимает доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что оформление ДТП посредством «европротокола» свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал, требование о признании «европротокола» недействительным истцом не заявлялось, в установленном законом порядке «европротокол» недействительным не признан.

Вопреки доводов представителя ответчика ФИО2, оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции законодатель ограничил только максимально возможный размер страхового возмещения, право требования от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой законодательством не ограничено.

В данном случае между истцом и ответчиком ФИО2 возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика ФИО2 возмещение ущерба в полном объеме, за исключением суммы, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» проводилось по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового события. Расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» представлена САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела в рамках представленного ими по запросу суда материалов выплатного дела.

Указанное заключение составлено специалистом ООО «КАР-ЭКС», расчет произведен на основании акта осмотра №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплнен в соответствии положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Суд принимает заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то невыплаченная часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, учитывая право истца требовать от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

По изложенным выше мотивам, требования заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина