Решение по делу № 22-4630/2022 от 04.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       25 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденных Кузнецова А.В., Сытина Е.В.,

адвокатов Антропова К.Ю. в интересах осужденного Кузнецова А.В., Мухамадеевой О.А. в интересах осужденного Сытина Е.В.,

представителя потерпевшего Хазиева И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката ФИО5 в интересах осужденного Кузнецова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, которым

Сытин Е.В., дата ..., ранее судимый:

- дата ...

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кузнецов А.В., дата ..., ранее не судимый:

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. возложены обязанности не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в дни установленные сотрудниками инспекции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Сытина Е.В., Кузнецова А.В., адвокатов Мухамадеевой О.А., Антропова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, прокурора Галиевой А.Ф. и адвоката Хазиева И.З. в поддержку апелляционной жалобы потерпевшего Губаева Р.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Сытин Е.В. и Кузнецов А.В. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сытин Е.В. вину в совершенном преступлении признал и показал суду, что дата они с Кузнецовым А.В. просили потерпевшего Потерпевший №1 помочь прорыть дамбу, на что последний грубо отказал, в связи с чем Сытин Е.В. ... ударил ....

Кузнецов А.В. в ходе судебного заседания вину также признал, показав, что ему необходимо было найти экскаватор, поскольку у него прорвало дамбу. С этой целью дата они с Сытиным Е.В. приехали к Потерпевший №1 и начали с ним разговаривать ..., но началась словесная перепалка. Сытин Е.В. ударил Потерпевший №1 и они упали. Кузнецов А.В. пытался их разъединить и ударил ... Потерпевший №1 в область ... В дальнейшем перед потерпевшим он извинился, возместил ему .... морального вреда и ... на лечение.

Потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласился, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд при назначении Сытину Е.В. и Кузнецову А.В. наказания немотивированно учел в качестве смягчающих вину ряд обстоятельств, не предусмотренных законом. Обращает внимание, что наличие положительных характеристик в быту не является отражением личности осужденных. Считает, что судом не принято во внимание их поведение во время предварительного следствия, которое .... Указывает, что они не раскаялись, вину признали вынужденно под совокупностью доказательств. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Также полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его исковое заявление, поскольку все необходимые документы были предоставлены заблаговременно и стороны были с ними ознакомлены. Просит приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного Кузнецова А.В., в своей апелляционной жалобе считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного закона и несправедливым, указывая, что Кузнецов А.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и возместил ущерб потерпевшему. Полагает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. с назначением ему меры уголовного характера в виде судебного штрафа не мотивированным, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Кузнецов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и принес потерпевшему извинения, характеризуется положительно, на учете ... не состоит, имеет на ..., добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшему. Просит приговор отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает необоснованным квалификацию действий Кузнецова А.В. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что мотивом для нанесения телесных повреждений послужил конфликт, причиной которого стал отказ в устранении течи трубы. Полагает не установленным, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствуют о неуважении Кузнецова А.В. к обществу. Обращает внимание, что у Кузнецова А.В. не имеется ..., но он возместил потерпевшему .... Просит приговор в отношении Кузнецова А.В. отменить, исключив из объема обвинения п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Апелляционное представление отозвано прокурором адрес адрес ФИО6 до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденных Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. о нанесении ими неоднократных ударов потерпевшему Потерпевший №1 в связи с возникшим между ними конфликтом; потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Сытин Е.В. и Кузнецов А.В. после того, как он (Потерпевший №1) отказал в просьбе Сытина Е.В. оказать помощь, получил от них неоднократные удары по ...; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 применительно к обстоятельствам дела; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения не имеется.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе относительно обстоятельств, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного Кузнецова А.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия.

Признаки совершения осужденными преступления из хулиганских побуждений судом установлены и отражены в приговоре верно, поскольку инициатором конфликта выступили осужденные Сытин Е.В. и Кузнецов А.В., потерпевший Потерпевший №1 показал об отсутствии каких-либо личных отношений между ним и осужденными и каких-либо причин для применения к нему насилия со стороны осужденных.

В подтверждение совершения преступлений из хулиганских побуждений судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о назначении осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Наказание Сытину Е.В. и Кузнецову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личностей виновных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сытину Е.В. обстоятельств суд первой инстанции признал наличие на его ..., отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учетах ..., а также наличие удовлетворительной характеристики в быту.

В качестве смягчающих наказание Кузнецову А.В. обстоятельств суд первой инстанции учел наличие на ..., отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учетах ..., наличие положительной характеристики в быту, а также добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба в части потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего указанные смягчающие обстоятельства признаны судом обоснованно, поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим и при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Должным образом учтены судом и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. и их поведении как до, так и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления осужденных Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, при этом судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных.

Оснований для применения к осужденным положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений указанных норм уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в №... Постановления Пленума ВС РФ от дата №... под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецовым А.В. приняты меры к частичному заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшим. Однако данных мер, как указывается потерпевшим, явно недостаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда, что подтверждается наличием исковых требований как к Кузнецову А.В., так и к Сытину Е.В.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения осужденного Кузнецовым А.В. с потерпевшим суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего исковые требования о взыскании с осужденных компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона и судом обоснованно принято решение об оставлении вопроса о взыскании морального вреда с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обращению потерпевшего с гражданским иском к осужденным о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года в отношении Сытина Е.В. и Кузнецова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         п/п

Справка: дело № 22-4630/2022

судья Хасанов Р.У.