Решение по делу № 1-128/2024 от 01.07.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, уголовное дело № УИД 63RS0№-07 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего заведующим складом в ООО «<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленные лица, имея корыстную цель и умысел на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение ранее незнакомого гражданина путем обмана последнего, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно, принадлежащих ему денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, разработали преступный план, согласно которому неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки на стационарные и сотовые абонентские номера граждан, после чего сообщать потерпевшим, что якобы их родственники стали виновниками дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и для урегулирования сложившейся ситуации нужно передать денежные средства якобы в качестве компенсации вреда лицу, пострадавшему в ДТП.

Неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при неустановленных обстоятельствах, используя сотовый телефон неустановленной марки, в котором находилась сим-карта с неустановленным абонентским номером, посредством приложений «ВКонтакте» и «Телеграм» стали подыскивать лиц для совершения преступления совместно с ними, создав при этом специальные аккаунты. В вышеуказанный период времени ФИО2, используя зарегистрированные на его имя аккаунты в приложениях «ВКонтакте» и «Телеграм», стал общаться с неустановленными лицами по имени «Анна», «Михаил» и «Харитон», которые предложили ему заняться трудовой деятельностью, которая заключалась в получении от неустановленных лиц денежных средств и последующем переводе 95% от суммы на счета неустановленных лиц, а 5% являлись заработной платой. Таким образом, данная работа характеризовалась выполнением неквалифицированных действий, не требующих специального образования, либо совершения значительных усилий, однако, имела высокий уровень заработной платы, что свидетельствовало о сомнительности законности указанного заработка. ФИО2 для выполнения всех предложенных неустановленными лицами условий, прошел верификацию, выполнив обязательства по предоставлению неустановленному лицу по имени «Михаил» фотографии паспорта на его имя и других условий.

Неустановленное лицо по имени «Харитон» довело до ФИО2 информацию о том, что при работе он должен применять меры конспиративного характера, а именно, удалять данные реквизитов расчетных счетов, на которые должны переводиться денежные средства, а также представляться чужим именем лицу, у которого он будет забирать денежные средства, что в совокупности свидетельствовало о преступном характере совершаемых действий. ФИО2, осознавая, что его действия будут носить преступный характер, на предложение неустановленных лиц по имени «Анна», «Михаил» и «Харитон» о совершении преступления совместно согласился, таким образом, ФИО2 и неустановленные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Для облегчения осуществления задуманного, ФИО2 и неустановленные лица распределили между собой преступные роли в группе, согласно которым неустановленные лица в целях придания видимости законности своим действиям должны осуществлять разговор от имени родственника либо сотрудника правоохранительных органов, используя находящийся у них при себе сотовый телефон с установленной внутри сим-картой. После того, как гражданин, которому они дозвонились, согласится передать денежные средства, неустановленные лица должны выяснить адрес проживания указанного лица, которому сообщить, что за деньгами придет его знакомый. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в свою очередь, действующий с неустановленными лицами в едином преступном сговоре, должен был прийти по месту проживания гражданина, адрес которого ему должно было сообщить неустановленное лицо, и забрать у него деньги. После получения денежных средств соучастники преступной группы должны были разделить их между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступные действия группы, направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 49 минут до 23 часов 58 минут (по самарскому времени), более точное время не установлено, неустановленное лицо, используя абонентские номера 46753591080, 46717316162, 46745509811, 46713904944, 46718298524, 46737002670, 46710584304, 46700677158, 46754962898, 46704710689, 46775294454 неустановленного телефона, позвонило на стационарный абонентский номер телефона 8(846)5733823, находящийся в пользовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Далее, неустановленное лицо, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с ФИО2, введя в заблуждение Потерпевший №1, сообщило последней, что ее дочь попала в ДТП. Реализуя умысел группы, направленный на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и, действуя якобы в интересах ее дочери, сообщило, что срочно необходимы денежные средства, что не соответствовало действительности, пояснив, что необходимо передать имеющиеся у нее денежные средства. Потерпевший №1, в свою очередь, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что разговаривает в интересах своей дочери, доверяя словам неустановленного лица, согласилась передать неустановленному лицу денежные средства в сумме 211 000 рублей, для чего по указанию неустановленного лица сложила указанные денежные средства в тряпичный сверток и полиэтиленовый пакет, не представляющие для нее материальной ценности, и положила их возле калитки своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, под камень, подготовив их, таким образом, для последующей передачи ФИО2 и неустановленным лицам. Продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ведя диалог с Потерпевший №1, неустановленное лицо попросило последнюю назвать адрес своего проживания, пояснив, что за деньгами приедет курьер. На что Потерпевший №1 согласилась и назвала свой адрес проживания: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неустановленное лицо посредством приложения «Телеграм» сообщило ФИО2 адрес проживания ФИО10, у которой необходимо было забрать денежные средства.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 49 минут до 23 часов 58 минут (по самарскому времени), точное время не установлено, по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий группы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, передвигаясь на автомобиле такси неустановленной марки, приехал по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, подошел к забору и под камнем, находящемся возле калитки <адрес> с. ФИО1 <адрес>, забрал приготовленный ранее Потерпевший №1 пакет и тряпичный сверток, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 211 000 рублей.

После этого ФИО2, действуя в едином преступном сговоре с неустановленными лицами, удерживая при себе пакет с денежными средствами в сумме 211 000 рублей, сел в автомобиль такси неустановленной марки под управлением неустановленного водителя, с места преступления скрылся, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 211 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные лица распорядились по усмотрению группы, разделив похищенные денежные средства между собой.

В результате незаконных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Потерпевший №1 был причинен материальный значительный ущерб на общую сумму 211 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в конце марта 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с девушкой с именем «Анна», которая предложила ему пройти в мессенджер «Телеграм», после чего предложила ему работу, которая заключается в обналичивании денежных средств, подробности не объясняла. Она скинула ему аккаунт «Михаила», с которым он продолжил дальнейшее общение. Михаил пояснил, что он будет курьером, доставлять денежные средства. Зарплата - 5% от суммы доставки. Михаил его заверил, что его работа не будет связана с перевозкой наркотиков, абсолютно законна, и он согласился. Работа была неофициальная, все договоренности «на словах», его это не смутило. Он скинул в «Телеграм» Михаилу фото своего паспорта с пропиской. После этого ему в «Телеграм» написал мужчина, представившийся «Харитоном». «Харитон» объяснил ему суть работы. Ему нужно было забрать деньги по определенному адресу, закинуть на карту, реквизиты которой они ему предоставят, привязать данную карту к приложению «Мирпэй», после чего через ближайший банкомат, через приложение «Мирпэй» приложить телефон к банкомату и перевести денежные средства уже на имеющуюся банковскую карту в указанном приложении, а после совершения данной транзакции, карту, на которую он осуществил денежный перевод, удалить из данного приложения. Кроме того, «Харитон» пояснил, что он ему отправит задание, в котором будет указан населенный пункт, улица, дом. Он должен был заказать такси, скинуть ссылку поездки (скрин). За 5-10 минут до приезда «Харитон» должен был сообщить ему имя, которым он должен представиться. Потом он должен был ждать команды. После получения команды он должен звонить в данный дом или квартиру. При встрече с клиентом не должно быть никаких лишних разговоров. Он должен был представиться, забрать деньги и уйти. Отойдя на 100 метров, должен пересчитать деньги, потом через банкомат пополнить предоставленную карту через приложение «Мирпэй», а затем отправить через банковский терминал полученные им денежные средства, оставив себе от суммы 5%. После пополнения карты денежными средствами необходимо было сообщить «Харитону» об этом и удалить карту, привязанную к приложению «Мирпэй». После выполненного заказа нужно ожидать ФИО1 задание от «Харитона». Других данных названных им лиц он не знает. Указанные условия работы его устроили. Первый заказ ему поступил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, точный адрес не помнит. Пожилая женщина передала ему 100 000 рублей, которые он перевел согласно описанной схеме. На его вопрос «Харитон» пояснил, что данные денежные средства бабушка передала за свою внучку прокуратуре. В этот момент он понял, что данные денежные средства являются похищенными и понял, каким образом. Он сообщил об этом «Харитону», на что «Харитон» стал ему угрожать, говоря, что, если он не продолжит на них работать, они знают, где он проживает, все его данные, и могут приехать к нему и его матери. Он испугался и продолжил работать. Он понимал, что совершает обман и хищение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил заказ, на который он согласился, понимая и осознавая, что это преступление. Примерно в 21.00 час он вызвал из <адрес> «Яндекс такси» и поехал в с. ФИО1 <адрес>. В с. ФИО1 он приехал примерно в 22.00 часа. В сообщении от «Харитона» было указано: адрес, что он должен был представиться «Михаилом Сергеевичем». По дороге «Харитон» написал ему сообщение и скорректировал задание, пояснив, что ни с кем контактировать ему не надо, деньги нужно забрать под забором. Деньги он сразу нашел, они лежали в пакете. Были ли денежные купюры завернуты еще и в тряпку, он не помнит. Он взял сверток, положил в конверт своей куртки и сел в то же такси, которое его ожидало возле того же дома. В машине такси он деньги не пересчитывал, таксист ни о чем не догадывался. Он по навигатору нашел ближайший банкомат «Сбербанк» и попросил таксиста отвезти его туда. Название населенного пункта он не помнит, он недалеко от с. ФИО1, возле трассы, в противоположную сторону от <адрес>. Таксиста он отпустил. Банкомат находился в здании отделения «Сбербанка». Возле банкомата он пересчитал сумму, которую забрал в с. ФИО1 под забором. Точную сумму не помнит, но менее 300 000 рублей. Он перевел деньги через приложение «Мирпэй». Себе от суммы оставил 5 %. Сумму не помнит. По пути в банкомат «Харитон» в сообщении прислал ему номер расчетного счета, на который нужно было перевести деньги. Своим расчетным счетом он не пользовался. Пакет от денег и, возможно, тряпку, в которую были завернуты деньги, он выкинул в мусорную урну возле банкомата. Потом он вызвал такси и поехал домой в <адрес>. История операций в его телефоне в приложении «Мирпэй» не сохранена, поскольку была им удалена. Он не помнит, в какой он был обуви в тот день, возможно, в тапочках, которые выкин<адрес> понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил ФИО1 задание от «Харитона». В этот раз в <адрес> у дедушки он забрал 300 000 рублей. Вскоре его задержали сотрудники полиции <адрес>, которым он рассказал обо всех эпизодах своей преступной деятельности, добровольно написал в ФКУ СИЗО-3 явку с повинной. Он сожалеет о случившемся, раскаивается и желает возместить всем потерпевшим причиненный ущерб (т. 1 л.д. 100-119, 164-167).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> со своим сыном Свидетель №2 Она пенсионер, инвалид 2 группы в связи с заболеванием сердца и гипертонией. Из дома она почти не выходит, болят ноги. Ежемесячно получает пенсию в размере 35150 рублей 65 копеек, часть пенсии откладывает. Сотового телефона в пользовании она не имеет, дома находится только стационарный телефон с номером 8(84657)3-38-23, компания «Ростелеком». Пенсию получает нарочно, а накопленную сумму в размере 213 000 рублей она хранила в банке в шкафу купюрами по 5000 рублей в количестве 40 штук и купюрами по 1000 рублей, всего 13 штук. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В период с 21.00 часа по 22.00 часа ей позвонили на стационарный телефон. Она ответила, ей звонил мужчина, который спросил: «Кто дома?» Она ответила, что дома она и ее сын, который спит пьяный. Мужчина сказал, чтобы она убрала телефон сына и попросил никому не говорить об их разговоре. Мужчина назвал номер дома - №, она подтвердила и сказала, что проживает на <адрес>, она назвала мужчине свой адрес. Мужчина представился ФИО6 Владимировичем и сказал, что ее дочь Женя попала в аварию, что Женя переходила дорогу на красный свет светофора и ее сбила машина, у нее сломано 2 ребра, разбита голова, ноги. Мужчина сказал, что нужны деньги, просил пересчитать имеющиеся у нее деньги. Она пересчитала, отложила 2 купюры по 1000 рублей, а 211 000 рублей положила в тряпку, затем завернула в полиэтиленовый пакет. Мужчина сказал, чтобы она вышла на улицу, положила пакет с деньгами возле калитки на землю, и чтобы связь не прерывалась. Она вышла на улицу, дошла до калитки. Справа на земле лежали кирпичи. Она положила пакет около кирпичей, около столба. Она вернулась в дом, взяла телефон, мужчина все еще был на проводе. ФИО6 сказал, что за деньгами приедет мужчина. Точное время назвать не может, она в это время смотрела в окно. В это время подъехала автомашина и остановилась на асфальтированной дороге. Через некоторое время автомобиль уехал. Кто забирал деньги, она не видела. Через некоторое время мужчина положил трубку телефона. Сколько было времени, она не знает, не смотрела, была расстроена. Так, ее обманули, поскольку утром она позвонила своей дочери Жене, которая сказала, что ни в какую аварию она не попадала. Кредитных обязательств она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Ей причинен ущерб в размере 211 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 23-27, 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с мамой Потерпевший №1 1940 года рождения. Ему известно, что у мамы была накоплена некоторая сумма денег, но он не знал, где именно в доме она их хранила. В начале апреля 2024 года, 4 или 5 числа, точную дату не помнит, он с матерью находился дома. Примерно в 20.00 часов он лег спать. Когда он проснулся на следующее утро, мама плакала. На его вопросы она ответила, что «Женю задавили». Речь шла о его сестре Свидетель №1, проживающей в <адрес>. Мама рассказала, что позвонил какой-то мужчина, сказал, что Женю задавили и нужны деньги. Мама взяла все свои сбережения - 211 000 рублей, по указанию мужчины она завернула их в тряпку и оставила на улице. Кто их забирал, она не видела. Он позвонил сестре ФИО5, с ней все было в порядке. Они поняли, что маме звонили мошенники. Звонили они на их стационарный телефон (т.1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут она поговорила по телефону со своей матерью Потерпевший №1, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ей позвонил ее родной брат Свидетель №2 и спросил, как ее здоровье. Она ответила, что все нормально. Брат сказал, что маме позвонили, сказали, что её задавила машина и мама за нее отдала денежные средства в сумме более 200 тыс. рублей. Ей было известно, что мама откладывала деньги на похороны. Точную сумму не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным оперативной группы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. В ФКУ СИЗО-3 содержится следственно-арестованный ФИО2 В апреле 2024 года ФИО2 обратился в оперативную часть с желанием сообщить о совершенном им преступлении. Он составил протокол явки с повинной ФИО2, разъяснил последнему его права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ. ФИО2 сообщил о совершенном преступлении добровольно. Обстоятельства и сам факт совершенного преступления при этом до этого ему не были известны. Никакого давления на ФИО2 оказано не было. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о совершении путем обмана хищения денежных средств (т. 1 л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в размере 211 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 8-15);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что в результате мошеннических действий завладел чужими денежными средствами в размере 211 000 рублей. Осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является расшифровка абонентских соединений ПАО «Ростелеком» Самарский филиал МРФ «Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 8465733823, абонента 363012101634 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является отделение «Сбербанка», расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>. В отделении находятся два банкомата: АТМ №, АТМ №, здесь же находится мусорное ведро (т. 1 л.д. 127-136).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. При этом суд учитывает, что высказанное сыном потерпевшей - свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании негативное отношение к подсудимому связано исключительно с рассматриваемыми событиями, не является поводом для его оговора и не отразилось на достоверности его показаний, данных в процессе предварительного и судебного следствия, надлежащая оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде в части известных ему обстоятельств совершенных подсудимым противоправных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетель мог неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение его показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенных им противоправных действий, данные в судебном заседании и в ходе предварительном расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

К недопустимым доказательствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В этой связи отсутствие защитника при составлении протокола явки с повинной не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку правильность изложенных в нем сведений неоднократно подтверждена самим ФИО2, как в ходе последующих допросов в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО2 не подавал.

Как достоверно установлено судом, инициатором составления данного протокола был сам подсудимый, будучи задержанным за совершение иного преступления, до того, как его причастность к рассматриваемому преступлению была установлена органами предварительного следствия, протокол составлен без какого-либо физического и морального воздействия, после разъяснения ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. Обстоятельства составления протокола явки с повинной подтверждены показаниями сотрудника следственного изолятора - свидетеля Свидетель №3, а также самого подсудимого, сведения, изложенные в протоколе явки ФИО2 с повинной, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом требования статей 141, 142 УПК РФ при получении у ФИО2 явки с повинной не нарушены, в связи с чем суд признает её допустимым доказательством (т. 1 л.д. 50) и кладет в основу приговора.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), поскольку оно не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимого исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает, что умысел ФИО2 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение. Решая вопрос о содержании умысла ФИО12, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ, мотив и налаженную схему преступления. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, можно сделать вывод о том, что обман как способ хищения имущества потерпевшей выразился в том, что подсудимый, выполняя свою роль в составе преступной группы и забирая приготовленный ранее Потерпевший №1 в результате противоправных действий других соучастников преступления, выразившихся в сообщении ей ложных сведений и введении её в заблуждение, не имел намерений возвращать их, а, получив, сразу покинул место преступления и впоследствии передал часть похищенного имущества другим соучастникам преступления. Кроме того, изложенные выводы суда подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт обмана и хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, в соучастии с иными лицами, сообщившими владельцу имущества заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о происшествии с участием дочери потерпевшей, не имея намерений исполнения, взятых на себя обязательств, введя её тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

При этом суд отмечает, что действия подсудимого, связанные с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили добровольный характер, о чем свидетельствует длительность противоправной деятельности, согласно показаниям самого подсудимого, его предшествующие и последующие противоправные действия, связанные с хищением имущества, в связи с чем доводы подсудимого о совершении преступления под угрозой физической расправы суд находит надуманными, вызванными желанием нивелировать степень своей вины в инкриминируемых ему противоправных действиях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он такую возможность получил, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, имея ежемесячный доход в размере 35150 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает также показания потерпевшей, заявившей о значимости для неё похищенного имущества.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие между ФИО2 и неустановленными лицами сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на его хищение. Действия ФИО2 и неустановленных лиц при совершении преступления носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 144), на учете в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 156), по месту работы ООО «Майнхолдинг» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 155).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний ФИО2, органами предварительного расследования были установлены обстоятельства хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО2 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), положительные характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки, их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), трудное материальное положение.

Вместе с тем, основания для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, на что ссылаются подсудимый и защитник, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению ФИО1 преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2, положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО2 размера наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 211 000 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 211 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: расшифровку абонентских соединений, хранящуюся в материалах дела (т. 1 л.д. 70), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.С. Ситников