Решение по делу № 33-6221/2020 от 07.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6221/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-568/2020 по исковому заявлению Бархударян Сейрана Саркисовича к Бархударян Артему Сейрановичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Бархударян Артема Сейрановича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года с учетом определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года об исправлении описки

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установила:

Бархударян С.С. обратился в суд с иском к Бархударян А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2019 мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества истца и его супруги, в том числе автомобиля «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, стоимостью 670000 рублей. 17.02.2019 Бархударян С.С. заключил со своим сыном - Бархударян А.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства, который фактически был подписан 16.03.2020, стоимость автомобиля определена сторонами сделки в 55 000 рублей. Данная сделка является мнимой, по мнению истца, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как автомобиль во владение, пользование и распоряжение Бархударян А.С. - сына Бархударян С.С., не поступал, истец внесен ответчиком в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении денежных средств не оформлялись, договор заключен с целью исключения данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2019 мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. № Бархударян С.С. (л.д. 3-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2019, заключенный между Бархударян С.С. и Бархударян А.С. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2019, признав собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. № Бархударян С.С., прекратив право собственности на данное транспортное средство у Бархударян А.С. (л.д. 124,125-129).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года (л.д. 135).

В апелляционной жалобе Бархударян А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 137-140).

В возражениях на апелляционную жалобу Бархударян С.С. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159-162).

В суде апелляционной инстанции представитель Бархударян Артема Сейрановича адвокат Константинова Ирина Николаевна по ордеру № от 09.11.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Бархударян Сейрана Саркисовича – Тюнин Андрей Михайлович по доверенности № от 04.11.2020, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Бархударян А.С., Бархударян С.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2018 года Бархударян С.С. приобрел транспортное средство марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 670000 рублей (л.д. 10).

17 февраля 2019 года указанное транспортное средство Бархударян С.С. продал своему сыну – ответчику Бархударян А.С., стоимость автомобиля по договору указана 55 000 рублей (л.д. 6).

04 марта 2019 года в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление о разделе совместно имущества супругов, нажитого в период брака с истцом Бархударян С.С., в том числе спорного автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №.

19 марта 2019 года в органах ГИБДД в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике ТС – ответчике Бархударян А.С. (л.д. 73).

Бархударян А.С. застраховал свою автогражданскую ответственность, оформив страховой полис ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании ООО «АльфаСтрахование», и внёс истца Бархударян С.С. в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем (л.д. 9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен в соответствии с нормами семейного законодательства, ? стоимость автомобиля в размере 335000 рублей взыскана с истца Бархударян С.С. в пользу Васканян С.А. (л.д. 39-44).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор купли-продажи автомобиля заключен между близкими родственниками в том момент, когда у истца имелся судебный спор по разделу имущества, с целью скрыть имущество от раздела, усмотрев в таких действиях сторон очевидную недобросовестность и злоупотребление правом, руководствуясь положениями статей 10, 6, 170, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2019 мнимой сделкой, которая не повлекла для сторон договора тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи, прекратил право собственности Бархударян А.С. на автомобиль, возвратив автомобиль в собственность Бархударян С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Истец Бархударян С.С. и ответчик Бархударян А.С., будучи родственниками (отец и сын), и проживая по одному адресу, заключили 17.02.2019 оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля, в результате которого произошло отчуждение автомобиля у продавца, являющегося ответчиком по делу о разделе совместно нажитого имущества, о чем знали и продавец, и покупатель, в силу чего Бархударян А.С. не мог не знать, с какой целью автомобиль отчуждается от Бархударян С.С. ему. При этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи не выбыл из-под контроля истца Бархударян С.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» 17.02.2019 стороны заключили с целью скрыть указанное имущество от раздела общего имущества, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года с учетом определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархударян Артема Сейрановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: