Решение от 27.09.2023 по делу № 33-10876/2023 от 04.09.2023

Судья – Бакаева С.А. гражданское дело № 33-10876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2013 (материал № 13-1293/2023) по иску Рябовой Зои Александровны к Рябовой Любови Александровне, Маркеловой Людмиле Борисовне, Маркеловой Оксане Александровне о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску Маркеловой Людмилы Борисовны и Маркеловой Оксаны Александровны к Рябовой Зое Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по частной жалобе Рябовой Зои Александровны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Рябовой Зои Александровны о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рябовой З.А. к Рябовой Л.А., Маркеловой Л.Б., Маркеловой О.А. о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказано, встречные исковые требования Маркеловой Л.Б. и Маркеловой О.А. к Рябовой З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Маркеловой Л.Б. и Маркеловой О.А. к Рябовой З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано, исковые требования Рябовой З.А. к Рябовой Л.А., Маркеловой Л.Б., Маркеловой О.А. о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены, Рябова З.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рябова З.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника квартиры на <.......> в связи с чем, просила произвести замену должников Маркеловой Л.Б. и Маркеловой О.А. на их правопреемника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рябова З.А. в лице представителя Плющенко Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Из представленного гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рябовой З.А. к Рябовой Л.А., Маркеловой Л.Б., Маркеловой О.А. о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказано, встречные исковые требования Маркеловой Л.Б. и Маркеловой О.А. к Рябовой З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены, Рябова З.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Маркеловой Л.Б. и Маркеловой О.А. к Рябовой З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано, исковые требования Рябовой З.А. к Рябовой Л.А., Маркеловой Л.Б., Маркеловой О.А. о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворены, Рябова З.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на Маркелову Л.Б. и Маркелову О.А. возложены обязанности по передаче Рябовой З.А. комплекта ключей от входной двери, а также непрепятствованию в пользовании жилым помещением, при этом с Маркеловой О.А., Маркеловой Л.Б. в пользу Рябовой З.А. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за выдачу справки из Росрестра в размере по 100 рублей с каждой.

Обращаясь в суд с заявлением, Рябова З.А. указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смене собственника спорного жилого помещения с Маркеловой О.А. и Маркеловой Л.Б. на <.......>., а тем самым и о смене должников по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением были направлены на восстановление личного субъективного права Рябовой З.А. со стороны действий Маркеловой Л.Б. и Маркеловой О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства по данному процессуальному вопросу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░